Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яценко И.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по заявлению Яценко И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 26 марта 2010 года по делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц и защиту интересов Российской Федерации к Яценко И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приостановлении строительства сооружения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 26.03.2010г. удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Яценко И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка: ответчик обязан в срок до 01.07.2010г. освободить самовольно занятый земельный участок в береговой полосе ( ... ) кв.м., входящий в водоохранную зону, и в срок до 01.08.2010г. провести работы по благоустройству данной территории. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определениями Петрозаводского городского суда от 27.12.13г., от 29.12.14г. должнику Яценко И.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

10.12.15г. Яценко И.А. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, просил предоставить отсрочку на срок до 01.06.16г. В заявлении ссылается на сложные погодные условия, необходимость заключения договора с подрядной организацией для составления проекта благоустройства территории, а также на то обстоятельство, что на участке в настоящее время складированы принадлежащие ему строительные материалы, необходимые для ремонта жилого дома.

Определением суда производство по заявлению прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, судом применена аналогия закона.

С определением суда не согласен Яценко И.А., в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд обязан был рассмотреть заявление по существу. Ссылка в определении на те же основания что и ранее, не имеет правового значения, так как за прошедшее время предпринимались действия для исполнения решения суда, но по ряду причин полностью его исполнить не преставилось возможным. Указывает, что строения подлежащие сносу, препятствуют проникновению на земельный участок посторонних лиц и способствует обеспечению сохранности принадлежащего заявителю имущества, часть работ по исполнению решения суда уже выполнена, кроме того, исполнению препятствуют сложившиеся погодные условия. Кроме того, указывает, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заявитель не располагает денежными средствами, чтобы заключить договор на разработку проекта благоустройства территории и оплатить работу специалистов.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя прокурор Иовлев Д. С. полагал определение суда законным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу положений ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.03.2010г. на Яценко И.А. возложена обязанность в срок до 01.07.2010г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе ( ... ), входящей в состав водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта площадью ( ... ) кв.м путём сноса построек: гаража, фундамента под строение, забора, ворот, трубы, колодца; в срок до 01.08.2010г. разработать проект благоустройства территории и в соответствии с проектом провести работы по благоустройству и приведению в пригодное для использования состояние самовольно занятого земельного участка, расположенного в береговой полосе ( ... ), входящей в состав водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта площадью ( ... ) кв.м; с даты вступления в законную силу судебного решения приостановить строительство сооружения на данном земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска УФССП России по РК на основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства N ( ... ) и N ( ... ).

Яценко И.А. дважды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 26.03.2010г. Определениями Петрозаводского городского суда от 27.12.13г., от 29.12.14г. Яценко И.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Из настоящего заявления Яценко И.А. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда усматривается, что доводы заявления являются аналогичными доводам, изложенным ранее в заявлениях, по которым приняты определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Яценко И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в силу положений ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Яценко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи