Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-38/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по иску Стасевич М.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы в МКС, назначить досрочную трудовую пенсию с ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить в Стасевич М.И. в стаж работы в МКС периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ). С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения периодов осуществления истицей предпринимательской деятельности в стаж работы в МКС и назначения досрочной трудовой пенсии. В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в спорные периоды в особых климатических условиях.

Представитель ответчика ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК Хлуднева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица, ее представитель Смирнова И.Ю. по устной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" ( ступил в силу с 01.01.2015) женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. (Аналогичная норма ранее содержалась в пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) Стасевич М.И., ( ... ) года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика ( ... ) от ( ... ) истице отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку отсутствует необходимый стаж работы в МКС.

Ответчик учел в страховой стаж истицы ( ... ), при требуемом стаже - 25 лет, в стаж работы в МКС учтены ( ... ), что меньше требуемого стажа -20 лет.

В стаж работы в МКС не учеты спорные периоды осуществления истицей предпринимательской деятельности, поскольку представленные документы (договоры) не могут являться подтверждением осуществления предпринимательской деятельности в МКС.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя

осуществляется по месту его жительства.

Судом установлено, что Стасевич М.И. в спорные периоды занималась предпринимательской деятельностью в г. Петрозаводске, где зарегистрирована и проживает. Истица также зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства, за спорный период произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Судебная коллегия полагает, что представленные истицей доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов осуществления истицей предпринимательской деятельности в стаж работы в МКС и назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи