Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2015 г. по исковому заявлению Покровского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу ( ... ) С ХХ.ХХ.ХХ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", до ХХ.ХХ.ХХ - ООО "Управляющая компания Дом". На основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией, ООО "Расчетный центр" ведет учет оказываемых управляющей компанией услуг с оформлением платежных документов, учет поступающих денежных средств, а также прием платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истец ссылался на то, что в плату за содержание и ремонт общего имущества дома были неправомерно включены комиссия по приему платежей, плата за услуги расчетного центра и содержание управляющей компании. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ плата за услуги расчетного центра и комиссия за прием платежей составили ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно, всего ( ... ) руб. Указывая на то, что действиями ответчиков были нарушены его права как потребителя, истец просил признать незаконными действия ответчиков в части включения комиссионного сбора и платы за услуги расчетного центра в плату за содержание общего имущества дома, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ( ... ) руб., обязать ООО "Расчетный центр" выдать новые квитанции за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по ( ... ) руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, также просил обязать надлежащего ответчика выполнить перерасчет на сумму ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не был исследован тот факт, что, выставляя к оплате платежные документы, ответчики не предоставляли информацию о правомерности взимания спорной комиссии и платы, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, управляющей компанией протокол собрания по изменению тарифа до жильцов дома не доводился. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ, а также письмо Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Покровский А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу ( ... ). Собственником занимаемого истцом жилого помещения является администрация Сегежского городского поселения.

Управление общим имуществом многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ осуществляло ООО "Управляющая компания Дом", с ХХ.ХХ.ХХ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по выбору способа управления от ХХ.ХХ.ХХ и договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ - ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", которое оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

ООО "Расчетный центр" на основании агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заключенных с ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", осуществляет действия по расчету, начислению, выставлению и учету платы за услуги по обслуживанию общего имущества дома с оформлением платежных документов.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ( ... ) руб. за 1 кв. м.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления от ХХ.ХХ.ХХ, общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составляет ( ... ) руб. за 1 кв. м, в который включены, в том числе, комиссия по приему платежей ( ... ) руб. за 1 кв. м, услуги расчетного центра - ( ... ) руб. за 1 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства незаконного включения в плату за содержание и ремонт общего имущества дома комиссии по приему платежей, платы за услуги расчетного центра, взимаемых в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение его прав действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела.

Довод истца о нарушении ответчиками требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела.

Доводам истца в решении дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи