Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по иску Исаковой Н. М. к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" и М.Д.А., Исаковой Н.М. был заключен инвестиционный договор на создание объекта инвестирования - блок-секции ( ... ) (строительный номер объекта N) стоимостью ( ... ) руб. Согласно п. 2.7 договора объект инвестирования должен был быть передан инвесторам не позднее ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени строительство объекта застройщиком не завершено, по акту приема-передачи объект не передан, в связи с чем истица понесла убытки по найму жилого помещения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., которые просила взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в свою пользу.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом при разрешении вопроса о возможности реализации ею права пользования жилым помещением по месту регистрации не было учтено то обстоятельство, что она является матерью двоих детей, наличие ( ... ) доли в праве собственности на квартиру ( ... ) у ее несовершеннолетнего сына не порождает у нее право пользования указанной квартирой. Также ссылается на то, что в судебном акте не дана оценка возможности проживания в однокомнатной квартире двух семей, а также тому обстоятельству, что квартира приобретена М.Д.А. за счет своих денежных средств и ( ... ) доли квартиры оформлена им на сына без ее участия. Кроме того, в решении не указано, на основании какого нормативно-правового акта судом сделан вывод о том, что перенос сроков сдачи объекта инвестирования не влияет и не может влиять на ее право проживания по месту регистрации. Полагает, что полностью доказала наличие и размер понесенных убытков, нарушение сроков сдачи объекта строительства ответчиком, что находится в причинно-следственной связи с необходимостью найма квартиры.

В суде апелляционной инстанции истица Исакова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" Дорофеева А.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" и М.Д.А., Исаковой Н.М. был заключен инвестиционный договор N на создание объекта инвестирования - блок-секции ( ... ) (строительный адрес объекта ( ... ) (II очередь - земельный участок N), строительный номер объекта N).

Ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвесторов. Инвесторы обязались оплатить обусловленную договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность (п. 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к инвестиционному договору от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость строительства объекта инвестирования составила ( ... ) руб.

Инвесторами произведена оплата стоимости строительства объекта инвестирования в сумме ( ... ) руб.

Согласно п. 2.7 договора срок окончания строительства - ХХ.ХХ.ХХ

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче инвесторам объекта инвестирования в установленный договором срок не исполнены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в пользу М.Д.А. и Исаковой Н.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в размере по ( ... ) руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по ( ... ) руб. каждому, штраф в размере по ( ... ) руб. каждому.

Обратившись в суд с настоящим иском, Исакова Н.М. обосновывала свои требования тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков строительства объекта инвестирования она понесла расходы по найму жилого помещения. В подтверждение понесенных убытков истицей представлен договор найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с М.Н.А., согласно которому ежемесячная плата за найм квартиры по адресу ( ... ), составляет ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Отказывая Исаковой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что истица с ХХ.ХХ.ХХ имеет постоянное место регистрации в жилом помещении по адресу ( ... ), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что размер площади жилого помещения, в котором истица зарегистрирована, не позволял реализовать ее право пользования им, не имеет правового значения для разрешения спора, основана на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи