Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-375/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2015 по административному исковому заявлению Дроботуна Г. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что 27.10.2015 в рамках исполнительного производства N ( ... ) судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением передан в ТУ Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах в форме аукциона принадлежащий должнику Дроботуну Г.А. земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ). Дроботун Г.А. заявляет, что в постановлении указана оценка имущества ( ... ) руб. в соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2015. Между тем, Дроботун Г.А. обращался в суд с иском о признании незаконными данного отчета об оценке и постановления СПИ об оценке имущества, и ныне судом рассматривается ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. В связи с незаконностью оценки имущества СПИ не имел права передавать имущество на реализацию. По данным основаниям административный истец (далее - истец) просил признать постановление от 27.10.2015 незаконным, обязать СПИ устранить допущенное нарушение.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела лишь за час до судебного заседания и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отсутствие на сайте суда сведений о подаче истцом ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не опровергает факт подачи такого ходатайства. Р. отказало СПИ в принятии имущества на реализацию в связи с отсутствием необходимых документов и истечением 6-месячного срока действия отчета об оценке имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия Кулиева Е.В., заинтересованное лицо Хинеев А.П. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Истец, административный ответчик СПИ Б., заинтересованные лица Михновец А.В., Сидоров Н.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Михновец А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) СПИ обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно ч. 3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона СПИ не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, исполнительное производство N ( ... ) возбуждено СПИ ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа от 13.10.2014, выданного ( ... ) по делу N ( ... ). Предметом исполнения является обращение взыскания по обязательствам Дроботуна Г.А. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ).

Постановлением СПИ от 19.05.2015 принят отчет О. от 15.15.2015 об оценке рыночной стоимости данного имущества в размере ( ... ) руб. Решением ( ... ) от 03.07.015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ( ... ) от 28.09.2015, в удовлетворении административного иска Дроботуна Г.А. об оспаривании данного постановления СПИ было отказано.

Постановлением СПИ от 26.10.2015 земельный участок по стоимости, указанной в отчете об оценке от 15.05.2015, был передан в Р. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ко дню вынесения оспариваемого постановления указанный в ч. 6 ст. 87 Закона десятидневный срок, в течение которого СПИ не имел права передавать имущество на реализацию, истек. Сведений о наличии предусмотренных ст.ст. 38-40 Закона обязательных оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, либо для приостановления исполнительного производства, в материалах дела не имеется. При этом необходимо принять во внимание, что к этому времени решение суда по административному иску Дроботуна Г.А. об оспаривании постановления СПИ об оценке имущества вступило в законную силу. Исковые требования Дроботуна Г.А. об оспаривании отчета об оценке определением ( ... ) были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое постановление СПИ было вынесено правомерно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 Закона. Указанные в постановлении форма реализации имущества и его стоимость соответствуют требованиям ч. 3 ст. 87 и ст. 85 Закона. Шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не истек. Копия постановления вручена должнику 29.10.2015 под роспись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным данного постановления СПИ.

Кроме того, 23.12.2015 имущество отозвано СПИ с реализации в связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки. Процедура торгов не проводилась. В связи с этим оснований полагать, что оспариваемое постановление ныне нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отмене ( ... ) определения об оставлении без рассмотрения иска Дроботуна Г.А. об оспаривании отчета об оценке не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 09.11.2015, а не в день рассмотрения дела (л.д. 12), при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Поданное в день рассмотрения дела ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями КАС РФ. Ко дню рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи