Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2016 г. по делу N 12-26/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуз Д.Г. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 31 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача бюджетного учреждения "Сургутская городская поликлиника N 3" Гуз Д.Г.,

установил:

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Гуз Д.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 31 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача бюджетного учреждения "Сургутская городская поликлиника N 3" Гуз Д.Г.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гуз Д.Г. просит определение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица было обжаловано в установленный законом срок, однако жалоба определением судьи Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года возвращена заявителю. Каких либо сроков для устранения недостатков жалобы судьей не установлено. Указывает, что законодательством не предусмотрено соблюдение десятидневного срока обжалования при повторном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник должностного лица Гуз Д.Г. - Гафарова С.Ч. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гафарову С.Ч., оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 31 августа 2015 года должностное лицо - главный врач бюджетного учреждения "Сургутская городская поликлиника N 3" Гуз Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления получена Гуз Д.Г. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 31 августа 2015 года, о чем свидетельствует подпись Гуз Д.Г. в соответствующей графе постановления (л.д. 45).

Оформленная надлежащим образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Гуз Д.Г. в Сургутский городской суд 14 октября 2015 года, что подтверждается регистрационной отметкой входящей корреспонденции Сургутского городского суда (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока. При этом заявитель должен обосновать весь период пропуска срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Гуз Д.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Сургутский городской суд 08 сентября 2015 года (л.д. 34), то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю как несоответствующая требованиям закона.

Согласно регистрационной отметке входящей корреспонденции, копия определения судьи Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года о возвращении жалобы заявителю поступила в адрес бюджетного учреждения "Сургутская городская поликлиника N 3" 23 сентября 2015 года (л.д. 128).

Повторно жалоба на постановление должностного лица в Сургутский городской суд подана лишь 14 октября 2015 года, то есть спустя 21 день с момента получения копии определения судьи Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года о возвращении жалобы.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия у Гуз Д.Г. возможности обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в период с 23 сентября 2015 года (дата получения копии определения судьи Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года о возвращении жалобы заявителю) по 14 октября 2015 года (дата обращения с надлежащим образом оформленной жалобой в Сургутский городской суд) материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Доводы жалобы, указывающие, что законодательством не предусмотрено соблюдение десятидневного срока обжалования при повторном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 31 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача бюджетного учреждения "Сургутская городская поликлиника N 3" Гуз Д.Г. оставить без изменения, жалобу Гуз Д.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова