Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 12-32/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Алексеева Д.А. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова З.М.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 НА 083375 от 11 сентября 2015г., Марданов З.М., 26 июня 2015г. в 17:40 управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), на 744 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, при выполнении маневра "Обгон", не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир М. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Марданова З.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Алексеев Д.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что Марданов З.М. 26 июня 2015г. в 17:40 управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), на 744 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района не убедился, что полоса, на которую он собирается выезжать, "во избежание столкновения с впередиидущим автомобилем" свободна, создал помехи другим участникам дорожного движения, что в результате и повлекло событие дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражены сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а именно должностным лицом неверно указан пункт Правил дорожного движение, нарушение которого вменено Марданову З.М.

Вместе с тем, с выводом судьи Нефтеюганского районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015г. в 17:40 на 744 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, водитель Марданов З.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак (номер), под управлением Б. осуществляющего маневр поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля, выезжает на другие полосы, в том числе и на полосу встречного движения. Поэтому прежде чем приступать к обгону, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и уже движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Въезд на полосу встречного движения возможен только при повороте налево, и отмечен дорожной разметкой 1.5 (л.д. 18-21).

Кроме того, перед местом столкновения, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "зебра" - пешеходный переход, выделенный для движения пешеходов через дорогу (л.д. 21), которые также являются участниками дорожного движения.

Таким образом, водитель Марданов З.М., управляя автомобилем "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак М 449 УС 86, при совершении маневра обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судьи Нефтеюганского районного суда об отсутствии события правонарушения нельзя признать обоснованными, постановление судьи, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова З.М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова