Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-60/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялового Г.Н. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялового Г.Н.,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года Яловый Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2015 года в 08 часов 50 минут на территории базы, расположенной по адресу (адрес) при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин "данные изъяты" Яловый Г.Н., состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: (адрес), который в нарушение положений ч. 1 ст. 20 и ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданств в Российской Федерации" с 23 ноября 2015 года фактически проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) в жилом вагоне на территории базы без постановки на миграционный учет, не предоставив принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Яловый Г.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не установлен период времени на который иностранный гражданин может отлучаться со своего места жительства. 02 декабря 2015 года он находился на работе в п. Талинка Октябрьского района в ста километрах от г. Нягани. В жилом вагончике на территории базы по адресу (адрес) не проживает и никогда не проживал. Кроме того, указывает, что 25 ноября 2015 года он выехал в г. Ханты-Мансийск для получения патента на работу, после чего 01 декабря 2015 года вернулся из г. Ханты-Мансийска, и 03 декабря 2015 года приступил к выполнению работы в п. Талинка Октябрьского района, то есть в период с 25 ноября по 01 декабря 2015 года находился в г. Ханты-Мансийске и не мог проживать в г. Нягани. Также указывает, что объяснение, отобранное сотрудником ОМВД России по г. Нягани на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении были подписаны им без прочтения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18.07.2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Факт совершения Яловым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани от 02 декабря 2015 года о выявлении правонарушения (л.д. 3); копией паспорта Ялового Г.Н., согласно которому последний является гражданином "данные изъяты" (л.д. 4); копией миграционной карты, согласно которой Яловый Г.Н. въехал на территорию Российской Федерации 14 ноября 2015 года (л.д. 4); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому местом пребывания Ялового Г.Н. на территории Российской Федерации является (адрес) (л.д. 5); справкой на лицо, согласно которой адресом временного проживания Ялового Г.Н. является (адрес) жилой вагон (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина "данные изъяты" Ялового Г.Н., отобранное на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором Яловый Г.Н. указал, что состоит на миграционном учете по адресу (адрес), однако, с 23 ноября 2015 года фактически проживает в жилом вагоне на территории базы по адресу (адрес), поскольку проживать по адресу регистрации не имеет возможности.

С содержанием указанного объяснения Яловый Г.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя указывающие, что он не был ознакомлен с содержанием данного объяснения подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства по делу были исследованы судьей Няганского городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что законодательством не установлен период времени на который иностранный гражданин может отлучаться со своего места жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, положениями п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, прямо предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

То есть, иностранный гражданин вправе покидать место своего проживания или пребывания без постановки на учет по новому месту пребывания не более чем на семь рабочих дней.

Доводы заявителя о том, что в период с 25 ноября по 01 декабря 2015 года он находился в г. Ханты-Мансийске и не мог проживать в г. Нягани также подлежат отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат и к жалобе не приложены, кроме того данные обстоятельства опровергаются объяснением самого Ялового Г.Н., в котором он указал, что по адресу (адрес) проживает с 23 ноября 2015 года.

Доводы Ялового Г.Н. указывающие, что он 02 декабря 2015 года находился на работе в п. Талинка Октябрьского района в ста километрах от г. Нягани также какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Яловый Г.Н. указал, что к работе в п. Талинка приступил лишь с 03 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья Няганского городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ялового Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Яловому Г.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ялового Г.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова