Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 12-64/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова А.А. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серикова А.А.,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года Сериков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 18 сентября 2015 года в 12 часов 25 минут управляя транспортным средством "данные изъяты1" государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) осуществлял движение по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска в Нижневартовском районе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизившись к участку 202 км. указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты2" государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом цистерна "данные изъяты3", под управлением А. После столкновения автомобиль "данные изъяты2" с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении со стороны г. Сургута автомобилем "данные изъяты4" государственный регистрационный знак (номер) под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты4" М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сериков А.А. просит постановление судьи Нижневартовского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Нижневартовском районном суде. Кроме того указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Сериков А.А. и его защитник Лыков В.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Сериков А.А. пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N1" на лечении, каких либо уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Серикова А.А. и его защитника Лыкова В.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья Нижневартовского районного суда указал, что в судебное заседание Сериков А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что почтовое отправление было возвращено в Нижневартовский районный суд с отметкой об истечении срока его хранения после вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении.

То есть, на момент рассмотрения дела по существу у судьи Нижневартовского районного суда отсутствовали основания для признания извещения Серикова А.А. надлежащим и рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права Серикова А.А. на защиту своих законных интересов.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серикова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова