Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-66/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тихоновой Ж.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего аптекой общества с ограниченной ответственностью "Биода" Таиповой З.И.,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) Тихоновой Ж.Ю. от 08 июня 2015 года должностное лицо - заведующий аптекой общества с ограниченной ответственностью "Биода" Таипова З.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Лангепасского городского суда от 27 июля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Криворот Я.А. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, которая 09 октября 2015 года возвращена заявителю в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом.

19 ноября 2015 года на решение судьи Лангепасского городского суда от 27 июля 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместителем начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Тихоновой Ж.Ю. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи указано, что приказом N 26/л от 24 апреля 2015 года главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Криворот Я.А. переведена временно (на период временно отсутствующего работника) на должность заместителя начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, однако, доверенность, с правом подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выдана ей (как заместителю начальника территориального отдела) лишь 21 августа 2015 года.

Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения судьи Лангепасского городского суда от 27 июля 2015 года получена представителем административного органа в день его вынесения, то есть 27 июля 2015 года (л.д. 84).

Жалоба на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместителем начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Тихоновой Ж.Ю. подана 19 ноября 2015 года, что подтверждается штампом отделения связи о принятии почтового отправления, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы ходатайства указывающие, что на момент первоначального обращения с жалобой на судебное решение, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Криворот Я.А. была переведена на должность заместителя начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении моет быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (отпуск, болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отклонению.

Жалоба, поданная заместителем начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Тихоновой Ж.Ю. подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Не основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

В удовлетворении ходатайства заместителю начальника территориального отдела в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тихоновой Ж.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего аптекой общества с ограниченной ответственностью "Биода" Таиповой З.И. отказать.

Жалобу возвратить заявителю, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока обжалования.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова