Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" Шалдина (ФИО)7 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2015 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 05 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства",

установил:

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" (далее ООО "Инновационные технологии строительства") возвращена жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 05 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства".

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор ООО "Инновационные технологии строительства" Шалдин О.В. просит указанное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи жалобы являлся лицом, уполномоченным на ее подписание и предъявление в суд. Кроме того указывает, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах юридического лица отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц, указанная информация является открытой и общедоступной. Также ссылается на наличие сведений о нем, как о законном представителе ООО "Инновационные технологии строительства" в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным административным органом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К таким лицам относится, в частности законный представитель юридического лица.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Возвращая без рассмотрения жалобу директора ООО "Инновационные технологии строительства" Шалдина О.В. судья Советского районного суда указал, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени Общества без доверенности.

Вместе с тем, согласно приложениям, указанным в жалобе, в Советский районный суд было представлено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Шалдин О.В. занимает должность директора ООО "Инновационные технологии строительства" действует на основании устава Общества и является его законным представителем.

При таких обстоятельствах у судьи Советского районного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы Шалдину О.В.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда о возвращении Шалдину О.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Шалдина (ФИО)5 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2015 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 05 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова