Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-237/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2015 года, которым он,

Залипский (ФИО)19, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 06.06.2013г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2013г. отменено, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2013г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 26.12.2014г.,

этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления прокурора Ростовщикова А.А., поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Залипский (ФИО)20 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, а так же умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления он совершил в городе (адрес) при следующих обстоятельствах:

07.09.2014г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства у знакомой (ФИО)8 в дачном (адрес) "данные изъяты" осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью (ФИО)8 и желая этого, из личной неприязни, вызванной требованием (ФИО)8 покинуть ее жилище, умышленно нанес ей один удар ногой в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти, закрытого перелома тела, височного и верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); кровоподтеков лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, 17 сентября 2014г., находясь по месту своего жительства по (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе ссоры с (ФИО)9, в целях причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)9 и желая этого, умышленно нанес ей множество ударов руками по телу, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде разрыва подкапсульной гематомы селезенки с последующим развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, кровоподтеков (2) живота, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 3 ст., причинившие тяжкий вред здоровью (ФИО)9 по признаку опасности для жизни; множественных кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, правой кисти, правой молочной железы, правой ягодицы, правого бедра, правой голени, правой стопы, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, грудной клетки, левого бедра, левой голени, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Смерть (ФИО)9 наступила (дата) в "данные изъяты" от причиненной Залипским (ФИО)21 тупой травмы живота в виде разрыва подкапсульной гематомы селезенки с последующим развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и полиорганной недостаточности. Залипский (ФИО)22 при нанесении (ФИО)9 умышленных ударов небрежно относился к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, то есть не желал и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая множественность нанесенных ударов, локализацию и способ их нанесения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

От заместителя прокурора города Нижневартовска Аленкина В.В., поступило апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификации действий осужденного Залипского (ФИО)23 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное виновному по ч.4 ст.111 УК РФ не соответствует характеру, степени и обстоятельствам общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 12 лет лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2013г. и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Залипский (ФИО)24 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. Просьбу мотивирует тем, что преступления он не совершал, считает, что судом проигнорированы факты, указывающие на его невиновность. Утверждает, что судом в основу обвинения взяты показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11, состоящих на психо-неврологическом учете, которые неоднократно меняли свои показания и доверять им не следует. Кроме того, просит критически отнестись к выводам судебно-медицинской экспертизы (ФИО)25, поскольку эксперту не было известно об ее заболеваниях, предполагает, что невозможно было установить диагноз: травма селезенки, поскольку гистологическая экспертиза этого органа не производилась.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дубровский А.А., действующий в интересах осужденного Залипского (ФИО)26 указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, поскольку они субъективны, просит в удовлетворении указанного представления отказать, так как доказательств виновности его подзащитного стороной обвинения не представлено.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного, утверждает, что они несостоятельны, его версия была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Залипского (ФИО)27. в совершенных преступлениях и квалификация его действий по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено.

Залипский (ФИО)28 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что действительно 07.09.2014г. он совместно с (ФИО)29 (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32 и (ФИО)33 употреблял спиртное на даче, (ФИО)34 не бил, видел, как ее по лицу сковородой ударила (ФИО)35, подозревает, что это мог сделать и (ФИО)36. Свою сожительницу (ФИО)37 не избивал, сотрудники полиции заставили его написать явку с повинной, следователю он побоялся об этом рассказать. Свидетели, которые говорят о драке между ним и (ФИО)38 его оговаривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина его в установлена, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суд обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим (ФИО)39 и (ФИО)40, характер и давность их причинения, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. У судебной коллегии нет сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, которые характеризовались в отношении (ФИО)41 как средней тяжести, а в отношении (ФИО)42 как тяжкие, причинившие ее смерть, указанным потерпевшим причинил Залипский (ФИО)43

Так, показаниями потерпевшей (ФИО)8 установлено, что 07 сентября 2014 года Залипский ударил ее правой ногой в лицо, по челюсти, от чего она упала и потеряла сознание. По мнению судебно-медицинского эксперта Диордица Д.В., допрошенного судом, маловероятно получение телесных повреждений в виде перелома челюсти в результате падения с высоты собственного роста.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)14, полученным в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые суд первой инстанции обоснованно признал объективными, он видел, как Залипский закинул свою ногу для нанесения удара (ФИО)44, затем слышал крики последней, понял, что ей было больно. Подтверждая указанное, свидетель (ФИО)15 показала суду, что со слов (ФИО)45 ей известно о том, что Залипский нанес ногой удар по челюсти (ФИО)46.

Согласно протоколу явки Залипского (ФИО)47 с повинной, 16.09.2014г. в вечернее время, находясь в (адрес), он причинил телесные повреждения (ФИО)9, в том числе, нанес два удара в область спины и указывает на отсутствие давления со стороны сотрудников полиции.

Сведения, изложенные в явке с повинной, суд признал объективными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)48, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Залипский (ФИО)49 совместно с (ФИО)9 снимали у него в квартире комнату, между ними часто происходили конфликты, в основном по причине отсутствия у Залипского работы и употребления им спиртных напитков, в ходе этих конфликтов Залипский постоянно бил потерпевшую, 16 или 17 сентября 2014 года между Залипским и (ФИО)50 вновь произошла ссора, в ходе которой первый из них, схватив (ФИО)51 за волосы, начал ее избивать, в течение 2-3 минут наносил удары кулаком по животу и спине, бил куда придется, (ФИО)52 кричала и звала на помощь. Вмешиваться он не мог, так как является инвалидом. Позднее (ФИО)53 жаловалась ему на плохое самочувствие и боли в области печени и селезенки, ночью по просьбе Залипского он вызвал скорую медицинскую помощь.

Несмотря на то, что в показаниях (ФИО)10 на предварительном и судебном следствиях, имелись противоречия, судом первой инстанции они устранены, обосновано признаны объективными его первоначальные показания, поскольку они последовательны, подробны в деталях, подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)54, которая свидетельствуя по делу, подтвердила суду, что 17.09.2014 года она была очевидцем ссоры между Залипским и (ФИО)55, видела как осужденный, схватив потерпевшую за волосы, с силой бил ее кулаком по всему телу, затем, когда избиение было продолжено в комнате, она слышала крики (ФИО)56 с просьбой не бить ее, позже от (ФИО)57 узнала, что она скончалась.

Позиция осужденного о том, что указанные свидетели его оговаривают, несостоятельна, материалами дела не подтверждается, а судебным следствием опровергнута.

Между тем, приговор суда в части назначения наказания является несправедливым, представление прокурора является обоснованным.

При назначении Залипскому (ФИО)58. наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по факту причинения телесных повреждений (ФИО)9 Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления (07 сентября 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, по мнению судебной коллегии, совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, в силу правил ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано неправомерно.

Действительно, в момент совершения Залипским (ФИО)59 преступления 07 сентября 2014 года в отношении гражданки (ФИО)60, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный не отрицал того факта, что в указанный выше день в дачном (адрес) (адрес) употреблял спиртное. Вместе с тем, факт употребления им спиртных напитков и, таким образом, пребывание в состоянии опьянения 17 сентября 2014 года, судебным следствием не установлен, вывод суда первой инстанции об этом ничем не подтвержден. Так, Залипский в своих показаниях, изложенных в приговоре, не подтверждает того, что 17 сентября 2014 года он употреблял спиртные напитки, медицинское освидетельствование его на предмет опьянения не поводилось. Свидетели (ФИО)61 и (ФИО)62, ставшие очевидцами преступления, такой факт также не подтверждают. Кроме того, суд, мотивируя в приговоре основания признания состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, указывает о совершении Залипским преступления (то есть лишь одного преступления), тогда как признает его виновным в двух преступлениях. При этом указывает, что совершение преступления (то есть одного преступления) в состоянии опьянения, способствовало совершению преступлений (то есть по смыслу нескольких). Таким образом, суд высказался неопределенно о том, совершено ли преступление по ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения. Следуя принципам, содержащимся в ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения Залипским преступления 17 сентября 2014 года в состоянии опьянения, что влечет его исключение из приговора.

Между тем, несмотря на необоснованность признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное Залипскому за указанное преступление, является несправедливым, поскольку в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Так, суд не принял во внимание то, что Залипский, в период условного осуждения за тяжкое преступление против жизни и здоровья, в течение 10 дней совершил подряд два преступления такой же категории, что свидетельствует о его опасности для общества, невозможности достижения целей наказания и исправления в срок, который был ему назначен. Наказание, назначенное ему по ч.1 ст.112 УК РФ является справедливым, оснований усиления наказания за указанное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении Залипскому (ФИО)63 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления и его условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2015 года в отношении Залипского (ФИО)64 изменить. Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание Залипскому (ФИО)65 по ч.4 ст.111 УК РФ усилить до 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 06 июня 2013 года, назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного отклонить.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - А.С. Прохоренко

Е.И. Шарина