Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-290/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2015 года, которым он,

Беспечанский (ФИО)18, родившийся 07.07.1969г. в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий в (адрес) не работающий, несудимый,

содержавшийся под стражей с 10.06.2015 года,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п. "б" ч.1 ст.99 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника Кайтмазова Б.К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Беспечанский (ФИО)19. органами следствия обвиняется в совершении в городе (адрес) запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (1.05.205г. и 09.06.2015г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное повреждение имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2015 года около 10 часов 00 минут Беспечанский (ФИО)20 находясь (адрес) (адрес) с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжав принесенной с собой монтировкой окно, незаконно проник в дом на указанном участке, откуда тайно похитил телевизор "данные изъяты" стоимостью 15000 рублей, принадлежащие гражданке (ФИО)7, причинив ей значительный ущерб.

09 июня 2015 года около 10 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, разбив принесенным с собой топором окно, он вновь незаконно проник в указанный дом и тайно похитил принадлежащее (ФИО)7 имущество: электрический водонагреватель "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей, настенный керамический обогреватель "данные изъяты" стоимостью 1000 рублей, домашний кинотеатр со стереосистемой "данные изъяты", в которую входят пять колонок, "данные изъяты" с проводами, две подставки под колонки, "данные изъяты"" стоимостью 5000 рублей, обогреватель "данные изъяты" стоимостью 1500 рублей, самовар в корпусе белого цвета объемом 10 литров стоимостью 3000 рублей, печь микроволновую бытовую "данные изъяты" стоимостью 1000 рублей, электрический чайник "данные изъяты" с диском внутри, с подставкой, стоимостью 500 рублей, мойку для машин " "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым (ФИО)7 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В тот же день 09 июня 2015 года около 10 часов 45 минут Беспечанский (ФИО)21., находясь на том же дачном участке, умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего (ФИО)7, привязал к газовому баллону тряпку, которую поджег, открыл вентиль газового баллона и кинул его в окно дачного дома. В результате умышленных действий Беспечанского (ФИО)22 произошло возгорание дачного (адрес) (адрес) стоимость которого составляет 2000000 рублей, с находившимся в доме имуществом: холодильник "данные изъяты" стоимостью 20000 рублей, стул деревянный стоимостью 2500 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, стол деревянный стоимостью 6000 рублей, две кровати стоимостью по 5000 рублей, телевизор марки "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей, трюмо стоимостью 5000 рублей, принадлежащее (ФИО)7, на общую сумму 68500 рублей. Возгорание дачного дома было замечено соседями, пожар потушен пожарным расчетом. В случае доведения Беспечанским (ФИО)23. преступного умысла до конца (ФИО)7 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2068500 рублей.

Беспечанский (ФИО)24 который освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением им указанных деяний в состоянии невменяемости, с предъявленным обвинением не согласился, суду пояснил, что имущество (ФИО)25 не похищал, дом ее не поджигал, никому не угрожал. Телевизор "данные изъяты" он купил у своего знакомого (ФИО)16, мойку "данные изъяты"" купил у супруга потерпевшей (ФИО)8 в 2014 году. Как имущество потерпевшей попало в арендованный им автомобиль "данные изъяты" он объяснить не может. Оперативные сотрудники предложили ему написать объяснение, что он и сделал, в протоколах допросов своих подписей не ставил, с выводами судебно-психиатрической экспертизы не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беспечанский (ФИО)27 утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления. Настаивает на своей невиновности, так как преступлений не совершал, обвинение построено на догадках и предположениях, поскольку сотрудники полиции сфабриковали дело и входят в состав организованной преступной группы. Утверждает, что угроз в адрес (ФИО)28 не высказывал, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не устранены. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия нарушались его конституционные права и интересы, его ходатайства о его допросе с использованием "Полиграфа", вызове свидетелей защиты, допросе следователя Спрогис Т.И., сотрудника МЧС, выносившего газовый баллон из горящего дома потерпевшей, проведении судебно-психиатрической экспертизы в другом медицинском учреждении необоснованно отклонялись. Адвокат не выполнял своих функций как защитника и не отстаивал его интересы.

Выводы суда считает основанными на недопустимых доказательствах, в уголовном деле нет ни одной его подписи, которая бы подтверждала признание им своей вины и причастность к преступлениям. Заявляя о неполноте и необъективности следствия указывает, что на место происшествия его не вывозили, очную ставку с потерпевшей и следственный эксперимент не провели, к уголовному делу не был приобщен жесткий диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, которым было бы подтверждено его алиби, так как в момент преступлений он не находился на даче, уезжал оттуда. К нарушениям процессуального закона относит проведение осмотра автомобиля без участия понятых, при получении от него объяснения не был предоставлен адвокат, копии заключений проведенных по делу экспертиз не были ему выданы. Кроме того, считает, что его содержание под стражей незаконно, поскольку суд, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не имел права помещать его в ИВС и СИЗО, так как по рекомендациям врача в отношении него должен был соблюдаться определенный медицинский режим и проводиться лечение медицинскими препаратами, что также свидетельствует о нарушении его прав. Свою невиновность подтверждает тем, что в самом уголовном деле нет ни одной его подлинной подписи, кроме как при ознакомлении с материалами уголовного дела и с результатами двух экспертиз.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы обвиняемого Беспечанского (ФИО)29, считает решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности принятого судом решения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст.442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст.443 УПК РФ.

Факт совершения Беспечанским (ФИО)30 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе:

показаниями потерпевшей (ФИО)7 о том, что 09 июня 2015 года около 11:00 часов узнала о пожаре в ее дачном доме, приехав на место, пожарные сообщили, что поджог совершен предположительно газовым баллоном. Осмотрев дом, обнаружила, что изнутри он практически весь выгорел, отсутствовали электрический водонагреватель "данные изъяты" настенный керамический обогреватель "данные изъяты" домашний кинотеатр со стереосистемой "данные изъяты" с пятью колонками, две подставки под колонки, "данные изъяты", обогреватель "данные изъяты" самовар, печь микроволновая, электрический чайник, мойка для машин "данные изъяты" Пояснила, что в поджоге подозревает соседа Беспечанского (ФИО)31 который неоднократно высказывал угрозы в ее адрес о том, что ее дом простоит недолго. Помимо этого, уточнила, что пропажу телевизора марки "данные изъяты" с пультом управления обнаружила 11.05.2015г., в краже подозревает Беспечанского (ФИО)32 09.06.2015г. при задержании Беспечанского, принадлежащее ей имущество было обнаружено;

показаниями свидетеля (ФИО)8, подтвердившего факты краж и поджоге дачного дома, о том, что автомойку "данные изъяты" Беспечанскому не продавал. Ему также известно, что Беспечанский (ФИО)33. неоднократно угрожал его матери, мотивируя тем, что они на него наводят порчу;

показаниями свидетелей (ФИО)10 - оперуполномоченного ОУР о том, что в ходе проведения ОРМ Беспечанский (ФИО)34. был задержан и доставлен в отделение полиции, где признался в поджоге дачного дома и хищении имущества (ФИО)35;

(ФИО)11, свидетельствуя по делу, показал, что приобрел у Беспечанского телевизор "данные изъяты" и автомойку "данные изъяты" которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

заявлений потерпевшей (ФИО)7 в правоохранительные органы, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Сургуту Иванова Д.В.; протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2015г. - (адрес) от 09.06.2015г. - автомобиля (адрес) с государственным регистрационным "данные изъяты", в котором были обнаружены и изъято похищенное: 5 колонок марки "данные изъяты" с пультом управления, сабвуфер "данные изъяты" микроволновая печь "данные изъяты" электрический чайник "данные изъяты" водонагреватель "данные изъяты" обогреватель "данные изъяты" самовар, обогреватель "данные изъяты" протоколами изъятия вещей и документов от 09.06.2015г. (телевизор марки "данные изъяты", мойка для автомобилей "данные изъяты"); протоколами выемок от 09.06.2015г. - документы на похищенное имущество, предоставленные (ФИО)7, от 14.06.2015г., из которого следует, что свидетель (ФИО)11 добровольно выдал телевизор марки "данные изъяты" и мойку для автомобилей "данные изъяты"; протоколами осмотра изъятых предметов от 08.07.2015г., 14.06.2015г., заключением эксперта N55 от 15.07.2015г., согласно которого непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание от источника открытого огня, таким источником могла быть подожженная тряпка, привязанная к газовому балону; заключением эксперта N139-Н58 от 31.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного дома; протоколами других следственных действий и исследования вещественных доказательств.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и стороной защиты не представлено доказательств того, что потерпевшая и свидетели оговаривают Беспечанского (ФИО)36

Перечисленные выше доказательства подтверждаются показаниями Беспечанного, полученными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил все вышеуказанные обстоятельства совершенных деяний.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N315 от 19.06.2015г. Беспечанский (ФИО)37 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной приступообразно-прогредиентной шизофрении, в период инкриминируемого деяния находился в указанном болезненном состоянии психики, не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он, в силу имеющегося у него хронического расстройства, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ему рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку выявленное у него это расстройство может представлять опасность для него или других лиц, либо привести к причинению им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении Беспечанским (ФИО)39. указанных выше запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ.

Одновременно в обжалуемом постановлении суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Беспечанский (ФИО)40. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Направление Беспечанского (ФИО)41. в психиатрический стационар специализированного типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключении выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Беспечанского (ФИО)42 о том, что проведенная по делу амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона и не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и для отмены постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния Беспечанского (ФИО)43. в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в другом медицинском учреждении, являются несостоятельными. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация общественно опасных действий Беспечанского (ФИО)44 по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ является правильной. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяний и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Утверждения Беспечанского (ФИО)45 о том, что он незаконно содержится под стражей, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым он содержался под стражей на основании судебного решения об установлении ему срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ. После чего, по делу в отношении Беспечанского (ФИО)46 состоялось итоговое судебное решение, в соответствии с которым мера пресечения в отношении него оставлена без изменения в виде заключения под стражу до его поступления в психиатрический стационар.

Право Беспечанского (ФИО)47 на защиту, о чем указано в его апелляционной жалобе, не нарушено. Все следственные действия с ним проведены с участием защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2015 года о применении к Беспечанскому (ФИО)48 принудительной меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - О.Ю. Жукова

Т.А. Ушакова