Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2016 г. по делу N 22-66/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Магрычева В.Л.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Селиванова В.В.

защитника осужденного - адвоката Савельева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Савельева И.А. в интересах осужденного Новикова А.В. на приговор Советского районного суда от 28 октября 2015 года, которым

Новиков (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" "данные изъяты" " (адрес) (адрес)", проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду 20.03.2015) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях связанной с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду 20.03.2015) к штрафу в размере 25 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду 24.04.2015) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях связанной с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду 24.04.2015) к штрафу в размере 30 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Новикову А.В. в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиванова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 20 марта и 24 апреля 2015 года в помещении (адрес) " (адрес) (адрес)" в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Новиков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. в интересах осужденного Новикова А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Свои требования защитник мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новиков в ходе судебного заседания пояснял, что договоренности с (ФИО)7 о выдаче больничного листа (ФИО)8 за какое либо материальное вознаграждение не было. Денежные средства от пациента (ФИО)8 не принимал, в амбулаторной карте (ФИО)8 денежных средств не видел. В качестве доказательств вины Новикова А.В. приводятся показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, соответственно остальная доказательственная база, по его мнению, строится на вышеуказанных показаниях, что не может быть признано достоверным и достаточным при решении вопроса о причастности Новикова А.В. к совершению преступления. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. К показаниям свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, по его мнению, суду следовало относиться критически, поскольку данные свидетели его оговаривают. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении СМЭ в отношении (ФИО)8 на наличие либо отсутствие заболевания. Материалы ОРД не могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием (ФИО)7, (ФИО)9 носят противоправный, провокационный характер, т.к. совершены с целью искусственного создания доказательств получения взятки. Кроме того защитник отрицает наличие в действиях осужденного служебного подлога.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Онкина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Новикова А.В. в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение совокупностью доказательств установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учетом личности Новикова А.В. и всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом подробного исследования суда первой инстанции, при этом им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и проверенных судом первой инстанции.

По существу доводы жалобы защитника подвергают сомнению показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 Однако в судебном заседании было достоверно выяснено, что оснований оговаривать Новикова А.В. у этих свидетелей не было. Наоборот именно показания (ФИО)7 и (ФИО)8 объективно согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Именно (ФИО)7 подтвердила суду способ и механизм передачи денег врачу, а также подробно описала события этого. Всё это подробно изложено в приговоре суда.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативного эксперимента судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем они правильно учтены судом в качестве доказательства вины Новикова А.В. Данные действия проведены в соответствии с законом об "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы "ОРД" рассекречены в соответствии с законом, результаты предоставлены следствию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда от 28 октября 2015 года в отношении Новикова (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: