Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, к (ФИО)50 об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)49 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, к (адрес) удовлетворить частично.

Обязать (адрес) устранить в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), следующие строительные недостатки:

в помещении (номер) - старение и разрушение монтажной пены, а также отсутствие участков заполнения конструкций оконных и дверных блоков ПВХ, нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания, неплотное и не стабилизированное примыкание уплотнительных прокладок - путем выполнения герметизации зазоров ограждающих конструкций оконного блока ПВХ, замены уплотняющих прокладок оконного стеклопакета, регулировки механизма открывания-закрывания оконного блока;

в помещениях (номер), (номер), (номер) - несоответствие стен требованиям по сопротивлению конструкций к теплоотдаче (холодный пол и стены в помещениях) - путем выполнения дополнительной теплоизоляции несущих стен (кирпичной кладки) с внутренней стороны помещений.

Взыскать с (ФИО)16 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке указанных требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)17 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке указанных требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)18 в пользу (ФИО)2 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке указанных требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)19 в пользу (ФИО)3 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке указанных требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)20 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением тепловизионного обследования жилого помещения и оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)21 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7, (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что (дата) они приобрели у (ФИО)8 по договору купли-продажи (адрес) в (адрес). Зимой (дата) в квартире обнаружен строительный брак: окна и оконные проемы промерзают, наружная стена и пол в двух комнатах имеют низкую температуру. Застройщиком указанного дома являлось (ФИО)54, у которого (дата) (ФИО)8 приобрел квартиру, будучи участником долевого строительства. (дата) ответчик отказал истцам в устранении недостатков. Ссылаясь на нормы закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неоднократно изменяя исковые требования, просили обязать ответчика устранить строительные недостатки в жилых комнатах (номер) и (номер), влекущие промерзание стен и пола. Устранить строительные недостатки, имеющиеся в оконных блоках квартиры. Взыскать с ответчика расходы по замене пластиковых окон в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

В суде первой инстанции истец (ФИО)7 и его представитель (ФИО)9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)10 иск не признала, просила отказать истцам в удовлетворении требований.

Истец (ФИО)2 в суд не явилась. Третьи лица - департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска и администрация г.Ханты-Мансийска в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)7 в апелляционной жалобе просит изменить. По мнению подателя жалобы суд не указал, каким образом должен быть устранен строительный недостаток в помещениях (номер), (номер), (номер) - несоответствие стен требованиям по сопротивлению конструкций к теплоотдаче (холодный пол и стены в помещениях).

Ответчик (ФИО)58 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований. Указывает, что (ФИО)57 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возведение фундамента, стеновых конструкций, перекрытий, оконных конструкций, лестничных клеток жилого (адрес) в (адрес) осуществлялось МУ "Комитет по строительству и архитектуре" г. Ханты-Мансийска. Генподрядчиком по строительству дома на основании договора генерального подряда (номер) от (дата) являлось (ФИО)55, выполнявшее роль инвестора строительства по договору (номер) от (дата), заключенному с Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Ханты-Мансийска. (ФИО)56 не осуществляло строительные работы на спорном объекте, а было обязано лишь ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ФИО)7 и (ФИО)2 просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)7 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, жалобу (ФИО)22 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (ФИО)6 просила удовлетворить апелляционную жалобу (ФИО)23 и отменить решение суда.

Третьи лица - департамент городского хозяйства администрации (адрес) и администрация (адрес) в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует договора генерального подряда (номер) от (дата), заключенного между Комитетом по строительству и архитектуре администрации (адрес), именуемым "Заказчик", и (ФИО)24, именуемым "Генподрядчик", Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилых домов с устройством инженерных сетей и коммуникаций в кварталах N (номер), (номер), (номер), (номер), в границах улиц (адрес) (л.д. 70 - 74 т. 1).

В соответствии с инвестиционным договором (номер)-и от (дата) на Комитет по строительству и архитектуре администрации (адрес) были возложены функции заказчика строительства по осуществлению технического надзора и контроля за строительством указанных жилых домов. На (ФИО)25 возложены обязанности по финансированию строительства домов (л.д. 75 - 77 т. 1).

На основании договора аренды земельного участка (номер)-АЗ от (дата) (ФИО)51 в целях жилищного строительства на срок по (дата) передан земельный участок в районе улиц (адрес), общей площадью "данные изъяты" (л.д. 80 - 85 т. 1). Дополнительным соглашением от (дата) срок аренды продлен до (дата) (л.д. 86 - 88 т. 1).

В связи с банкротством (ФИО)26, в лице конкурсного управляющего (ФИО)11, на основании договора перенайма земельного участка от (дата) передало (ФИО)27 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка (номер) от (дата) (л.д. 89 - 90 т. 1).

(дата) между (ФИО)28 и (ФИО)29 заключен договор простого товарищества с целью осуществления строительства и ввода в эксплуатации жилых домов - секций (номер), (номер), (номер), (номер) многоквартирного дома с проектным (номер) и многоквартирного дома с проектным (номер) на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с договором, вкладом (ФИО)30 явились секции (номер) и (номер) жилого дома с проектным (номер), готовностью "данные изъяты" %, секции "данные изъяты" и "данные изъяты" жилого дома с проектным (номер), готовностью "данные изъяты" %, нулевой цикл (фундамент) и цокольный этаж жилого дома с проектным (номер), а также права требования к (ФИО)31 уплаты денежных средств в соответствии с инвестиционным договором долевого участия в строительстве от (дата) и договором уступки прав и перевода долга от (дата) по договору долевого участия в строительстве от (дата) Кроме того, вкладом (ФИО)32 являлась передача права требования к дольщикам исполнения обязательств в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.

Вклад (ФИО)33 по договору простого товарищества составлял права временного владения и пользования земельным участком. Кроме того, (ФИО)34 приняло на себя обязательства по осуществлению функций застройщика, обязавшись вложить в строительство жилых домов денежные средства, профессиональные знания, деловую репутацию и профессиональные знания с целью дальнейшего ввода домов в эксплуатацию (л.д. 91 - 97 т. 1).

(дата) (ФИО)35 заключило с окружным фондом развития жилищного строительства (ФИО)36 договор, в соответствии с которым в качестве застройщика (адрес) в (адрес) возложило функции заказчика на указанный фонд (л.д. 107 - 109 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от (дата) застройщик (ФИО)52 в связи с ликвидацией (ФИО)53 передало дольщику (ФИО)12 на основании договора долевого участия в строительстве (номер) от (дата) двухкомнатную (адрес) (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) (ФИО)12 продал указанную квартиру истцам (л.д. 8 - 20 т. 1).

Статьей 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

На основании выводов экспертов (ФИО)37 в заключении от (дата) суд установил, что оконный блок в помещении (номер) квартиры истца имеет эффект старения и разрушения монтажной пены, отсутствуют участки заполнения конструкций оконных и дверных блоков ПВХ. Нарушена плавность хода механизма открывания-закрывания. Примыкание уплотнительных прокладок неплотное и нестабилизированное. Наблюдается явное продувание створок. На поверхности несущей стены имеется промерзание. Влажность стены выше нормативных значений. Конструкция стены не соответствует требованиям по теплопередаче. Ввиду длительности строительства произошло усыхание утеплителя. Необходимо выполнить работы по герметизации зазоров ограждающих конструкций оконного блока ПВХ, замене уплотняющих прокладок оконного стеклопакета, регулировке механизма открывания-закрывания оконного блока. Необходимо выполнить устройство дополнительной теплоизоляции несущих стен (кирпичной кладки) с внутренней стороны помещений.

Выводы суда в части выявления вышеуказанных строительных недостатков сторонами не оспариваются.

(дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить имеющиеся недостатки (л.д. 22, 23 т. 1).

(дата) ответчик направил истцу ответ на претензию, которым фактически отказал в удовлетворении требований (л.д. 24 т. 1).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных норм права, установив приведенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцами требования, обязав ответчика устранить выявленные недостатки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что (ФИО)38 не осуществляло строительные работы на спорном объекте, а было обязано лишь ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам, следовательно ООО "Югра-Лизинг" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 7.5. договора простого товарищества, заключенного (дата) между (ФИО)40 и (ФИО)41, дольщики после завершения строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию вправе требовать от застройщика ( (ФИО)39) исполнения обязательства передачи помещений в свою пользу в пределах, установленных договорами долевого участия в строительстве, заключенными между ними и (ФИО)42.

Следовательно, (ФИО)43 в соответствии указанным договором приняло на себя ответственность, которая возлагается на застройщика Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Пунктом 7.3. договора простого товарищества, заключенного (дата) между (ФИО)44 и (ФИО)45, предусмотрено получение товарищами прибыли в виде приобретения в собственность жилых и нежилых помещений, расположенных в строящихся жилых домах.

Учитывая приведенную норму закона, факт заключения ответчиком договора простого товарищества с условием получения прибыли влечет для (ФИО)46 солидарную ответственность перед соответствующими участниками долевого строительства.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал, каким образом должен быть устранен строительный недостаток в помещениях (номер), (номер), (номер) - несоответствие стен требованиям по сопротивлению конструкций к теплоотдаче (холодный пол и стены в помещениях).

Резолютивная часть решения суда содержит способ устранения недостатков: путем выполнения устройства дополнительной теплоизоляции несущих стен (кирпичной кладки) с внутренней стороны помещений.

При изложении решения судом учтены выводы эксперта (ФИО)47 в заключении от (дата) При этом названным экспертом в качестве утеплителя указано на применение сверхтонкой жидкой теплоизоляции "данные изъяты" толщиной "данные изъяты", разработанной "данные изъяты" (л.д. 54 т. 2). Других видов теплоизоляции эксперт не приводит, в связи с чем неясность в части способа исполнения решения суда отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)48 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.