Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Налимову С.П., Налимовой Ю.А. , Разгуляевой Е.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков Налимова С.П., Налимовой Ю.А. , Разгуляевой Е.С. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Налимову С.П., Налимовой Ю.А. , Разгуляевой Е.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Налимова С.П., Налимовой Ю.А. , Разгуляевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Налимова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Налимовой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Разгуляевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Налимову С.П., Налимовой Ю.А., Разгуляевой Е.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире N (адрес) прописаны Налимов С.П., Налимова Ю.А., Разгуляева Е.С.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирного дома N (адрес) управляющей организацией ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и направляло ответчикам предупреждение о начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчики своевременно плату не вносили, в результате чего за период с 01.12.2013 г. по 01.08.2015 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты". За несвоевременную оплату оказанных услуг ответчикам начислены пени в размере "данные изъяты"

Просит взыскать солидарно с Налимова С.П., Налимовой Ю.А., Разгуляевой Е.С. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" Старченко С.В., Мухаметова А.Р. исковые требования поддержали.

Ответчики Налимов С.П., Налимова Ю.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Разгуляева Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие Разгуляевой Е.С.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Налимов С.П., Налимова Ю.А., Разгуляева Е.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 29 марта 2013 года имеет исправленный номер, что не допустимо, в протоколе указана общая площадь дома, что противоречит нормам ЖК РФ, протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

Полагают, что собрания в спорном жилом доме не проводились, следовательно, полномочия у истца на заключение договора на оказание услуг отсутствуют. Не согласны с выводом суда о наличии данного договора, который является основанием для предъявления исковых требований и взыскания платежей.

Считают, что истцом не представлены доказательства о проведении собрания, наличия кворума для проведения данного собрания и согласования размера оплаты за содержание и ремонт спорного жилого дома.

Полагают, что судом также нарушена ст. 12 ЖК РФ, п.16 которой предусмотрено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти РФ, то есть общее собрание собственников помещений такими полномочиями не наделено.

Представитель истца ООО "ЖЭК", ответчики Налимов С.П., Налимова Ю.А., Разгуляева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также подзаконными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Налимов С.П. является собственником квартиры N (адрес). Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают его жена Налимова Ю.А., дочь Разгуляева Е.С., а также несовершеннолетние Н., (дата) года рождения, Р., (дата) года рождения.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания". Истец принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию дома исполняет.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчики осуществляли ненадлежащим образом данную обязанность, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту, которая составляет 51810 рублей 54 копеек, а также пени - 4612 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав расчеты истца о задолженности ответчиков верными, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени, начисленной на задолженность.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеет существенные недостатки, судебная коллегия не принимает, поскольку решение общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом, не оспорено, недействительным не признано. Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, на иное лицо, осуществляющее управление домом, ответчики не ссылаются.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии между сторонами письменно оформленного договора. Истец, являясь управляющей компанией, предоставляло собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома, в том числе и ответчикам, коммунальные услуги. Ответчики не оспаривали, что в спорный период потребляли коммунальные услуги, не указывали на оплату названных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При таких обстоятельствах, на основании ст.548, п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки коммунальных услуг является заключённым. Отсутствие письменно оформленного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова С.П., Налимовой Ю.А. , Разгуляевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.