Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутской транспортной прокуратуры к Тузову И.В. о прекращении права управления маломерным судном,

по апелляционной жалобе Тузову И.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить действие права на управление маломерным судном Тузову И.В., (дата) года рождения, имеющего удостоверение на право управления маломерным судном (номер), выданным (дата).

Данное решение является основанием для изъятия у Тузову И.В., (дата) года рождения, удостоверения на право управления маломерным судном (номер), выданным (дата).

Взыскать с Тузову И.В. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в суд с исковыми требованиями к Тузову И.В. о прекращении права управления маломерным судном.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет удостоверение на право управления маломерным судном, выданное (дата). Согласно ответу КУ ХМАО-Югры "НПНД" ответчик состоит на учете у врача-нарколога с (дата) с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя". В сфере управления индивидуальными маломерными судами годность по состоянию здоровья судоводителей определяется в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденным приказом от 26.05.1986г. N724 Министерства здравоохранения СССР "О порядке медицинского освидетельствования судоводителей индивидуальных маломерных судов". В качестве таких противопоказаний указаны все виды и формы психических заболеваний: хронический алкоголизм, алкогольные психозы, наркомании и др. Управление ответчиком маломерным судном создает потенциальную опасность жизни и здоровья пассажиров, потенциальную угрозу другим судам, находящихся на акватории внутренних водных путей, а следовательно нарушает интересы неопределенного круга лиц и представляет угрозу причинения вреда в будущем. Сложившаяся ситуация затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав которого, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд. Прокурор просил прекратить право Тузову И.В., (дата) года рождения, на управление маломерным судном, имеющего удостоверение на право управления маломерным судном (номер), выданное (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2015 года. В соответствии со справкой о допуске к управлению транспортным средством, истец полностью здоров и годен к управлению ТС. Считает, что в настоящее время является годным к управлению маломерным судном.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ответчику выдано удостоверение серии (номер), на право управления маломерным судном.

Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N502 предусмотрено, что к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Статьей 5 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.6).

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Перечня медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденным приказом от 26 мая 1986 года N724 Министерства здравоохранения СССР "О порядке медицинского освидетельствования судоводителей индивидуальных маломерных судов", в котором в качестве таких противопоказаний указаны все виды и формы психических заболеваний, в том числе хронический алкоголизм и алкогольные психозы, наркомании и т.д.

Документально подтверждено, что на момент обращения истца в суд, ответчик состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с (дата) с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя".

При наличии указанного, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия права на управление маломерным судном у ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес).

Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".

Сведениями о временном отсутствии ответчика и его нахождение в ином городе, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении его прав, в части не надлежащего извещения, так как судом были приняты все меры, предусмотренные требованиями норм ГПК РФ.

Кроме того, сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Ссылка ответчика на наличие у него документов, выданных ему после вынесения судебного решения, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузову И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.