Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации сельского поселения (адрес) ХМАО-Югры, (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации сельского поселения Болчары, (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение экспертизы на следующие банковские реквизиты: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и администрации сельского поселения Болчары с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартир (номер) и (номер) в (адрес). (дата) в (адрес), где по договору социального найма, заключенному с администрацией поселения Болчары, проживала (ФИО)2, возник пожар, который распространился на квартиры истца, уничтожив жилые помещения и находившееся в них имущество. На основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ущерб, равный инвентаризационной стоимости ее квартир, в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2, представителя третьего лица (ФИО)11 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель администрации поселения Болчары (ФИО)6 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие установленных виновных лиц в возникновении пожара.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить. Судом не учтено, что возникновение пожара в (адрес) подтверждается показаниями ответчика (ФИО)2 и свидетелей. Полагает, что возведение администрацией поселения Болчары фундамента на месте сгоревшего дома означает признание ответчиком своей вины в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) и выписке из реестра муниципального имущества от (дата)г. (адрес) (адрес) принадлежит муниципальному образованию сельское поселение Болчары (л.д. 38, 39).

Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер) является (ФИО)2 (л.д. 35 - 37).

Истец (ФИО)1 является собственником квартир N (номер), (номер) вышеуказанного дома на основании договора приватизации от (дата) (номер), зарегистрированного местной администрацией (дата) (л.д. 10, 11).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД по Кондинскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)7 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД по Кондинскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (дата), (дата), жилой (адрес) (адрес) уничтожен огнем (л.д. 14 - 18).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Не доказано, что ответчиками совершены противоправные действия и между такими действиями и наступившим пожаром имеется причинно-следственная связь.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания постановления старшего дознавателя ОНД по Кондинскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что очаг пожара находится в месте расположения морозильной камеры, располагавшейся на территории веранды (адрес) указанного дома. При осмотре очага пожара обнаружены оплавленные фрагменты металлических деталей, фрагменты токоведущих жил электрооборудования морозильной камеры. При осмотре фрагментов токоведущих жил наблюдаются каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания. Из объяснений (ФИО)2 следует, что из электрических потребителей на веранде квартиры находилась только морозильная камера, при включении мотор-компрессора которой происходила вибрация корпуса. Наиболее вероятно, что в процессе эксплуатации морозильной камеры произошло ослабление винтовых соединений электрооборудования, что привело к возникновению больших переходных сопротивлений. (дата) из-за больших переходных сопротивлений произошло воспламенение изоляции электропроводов оборудования морозильной камеры, что привело к ее загоранию с распространением огня на деревянные конструкции стен веранды (адрес) последующим распространением огня по всей площади веранды. Других источников зажигания в очаге пожара не обнаружено (л.д. 14 - 18).

Допрошенный (дата) в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД по Кондинскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)7 подтвердил, что лично выезжал на место происшествия по адресу: (адрес), осматривал место происшествия и допрашивал очевидцев. После разбора завалов был обнаружен источник возгорания - холодильник. С места происшествия были изъяты токоведущие жилы морозильной камеры, они были сильно повреждены, при внешнем осмотре было видно, что изоляция нарушена (л.д. 66).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (номер) от (дата) очаг пожара находится в объеме помещения веранды (адрес) жилого дома, расположенного по (адрес) (стр. 7). Морозильная камера является одной из возможных установок, в которой могли протекать пожароопасные аварийные режимы работы (короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное (контактное) сопротивление) и обусловить возникновение горения в исследуемом пожаре (стр. 10) (л.д. 91 - 105).

Судом не учтено, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. А согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что собственником ставшей причиной пожара морозильной камеры является ответчик (ФИО)2, в связи с чем она является по смыслу ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком (ФИО)2 не представлено доказательств надлежащего содержания морозильной камеры и ее исправности, поэтому именно (ФИО)2 должна нести имущественную ответственность перед истцом, связанную с уничтожением его квартир.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения пожара в результате несоответствия муниципального жилого помещения - (адрес) санитарным и техническим требованиям, оснований для взыскания причиненного ущерба с администрации (ФИО)12 не имеется.

При этом обстоятельство возведения администрацией поселения Болчары фундамента на месте сгоревшего дома не свидетельствует о том, что причинителем вреда является администрация поселения.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) (номер) следует, что инвентаризационная стоимость утраченных истцом в результате пожара квартир N (номер), (номер) в (адрес) составляет "данные изъяты" (л.д. 9).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере вышеуказанной стоимости уничтоженного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Чек и квитанция банка от (дата) подтверждают, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 5, 6). В связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1

На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стоимость проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" экспертизы в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 (л.д. 87, 88).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре в возмещение расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" в соответствии с банковскими реквизитами: получатель "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации сельского поселения (адрес) (адрес) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.