Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.Ф. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой А.Ф. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании", (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании", (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании", (номер)-В от (дата) "О дисциплинарном взыскании", (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании".

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" (номер) от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Федоровой А.Ф. с должности специалиста по кадрам Административно-хозяйственной части Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Федорову А.Ф. на работе в должности специалиста по кадрам Административно-хозяйственной части Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" с 05 августа 2015 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" в пользу Федоровой А.Ф. денежные средства в общей сумме 46 787 рублей 56 копеек, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 331 рубль 26 копеек, в счет выплаты денежных средств стимулирующих выплат за качество работы за июнь, июль и август 2015 года в сумме 2 456 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 453 рубля 63 копейки.

В остальной части исковых требований Федоровой А.Ф. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" отказать.

Решение в части восстановления на работе Федоровой А.Ф. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Мезенцевой Г.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истицы Федоровой А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федорова А.Ф. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее БУ ХМАО-Югры) "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору на период отсутствия основного работника работала у ответчика "данные изъяты" с (дата); (дата) по выходу основного работника переведена "данные изъяты", трудовой договор заключен на неопределенный срок; с (дата) на основании заявления переведена "данные изъяты", трудовой договор заключен на неопределенный срок. Во время её работы в должности специалиста по кадрам ответчик неоднократно применял к ней дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна. Приказом (номер) от (дата) её объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.13 должностной инструкции. В период издания данного приказа она находилась в очередном отпуске. В дальнейшем приказом (номер) от (дата) дисциплинарное взыскание снято, тогда как его следовало отменить как незаконный. Приказом (номер)-В от (дата) ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п. п. 2.13 и 2.14 должностной инструкции. Приказом (номер) от (дата) - выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 2.12, 2.13 и 2.14 должностной инструкции специалиста по кадрам на основании результатов проверки её деятельности как специалиста по кадрам от (дата). Перед изданием приказа (номер) ответчик не затребовал у нее объяснения, с вышеуказанными приказами её ознакомили после выхода из отпуска 06.07.2015 года. Приказом (номер) от (дата) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. п. 2.12, 2.13, 2.14 ч. 2 должностной инструкции в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета работнику К. В данном случае её вины в несвоевременной выплате нет, так как обязанность по расчету осуществляет бухгалтерия. Приказом (номер) от (дата) ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 2.12 ч. 2 должностной инструкции, считала, что наказание в отношении нее вынесено за нарушения, допущенные главным бухгалтером. С приказами (номер) и (номер) она ознакомлена (дата) Приказом (номер) от (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, она уволена с 04.08.2015 года. Она отказалась ознакомиться с данным приказом. В период со 02.06.2015 г. по 06.06.2015 г. она находилась на листке нетрудоспособности, уволили её за нарушение приказа (номер) от (дата), ответчик не должен был рассматривать как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причине, не зависящей от работника (нетрудоспособность). Считала приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, возложенные обязанности она выполняла надлежащим образом, ответчик специально искал повод уволить ее, так как она отказывалась добровольно освободить должность специалиста по кадрам (перевестись на другую должность). Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом увеличенных исковых требований, просила признать незаконными вышеуказанные приказы; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50 000 руб., стимулирующую выплату за качество выполняемых работ в размере 15 % от должностного оклада за май, июнь и июль 2015 года в сумме 6 583 руб. 64 коп., заработную плату за май, июнь, июль 2015 года, отпускные за июнь.

Ответчик БУ ХМАО-Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" представил отзыв на иск, в котором указал, что истица, работая специалистом по кадрам с (дата) по (дата), неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей выразились: в незаконном переводе на постоянную работу заведующим хозяйством бывшего супруга А. в отсутствии соответствующего образования и стажа работы в соответствующей сфере (приказ (номер) (выговор)); в многочисленных ошибках в приказах по личному составу (согласно служебной записке главного бухгалтера Т.) (приказ (номер) (замечание)); осуществлении окончательного расчета с работником К. с опозданием из-за поздней передачи бухгалтерии специалистом по кадрам приказа о прекращении трудового договора с работником (приказ (номер) (выговор)); нарушении трудового законодательства, выявленном в ходе проверки ГИТ (адрес) по обращению работника Г., в связи с неполучением заработной платы за апрель 2015 г. из-за допущенной специалистом по кадрам ошибки в отчестве работника в программе 1С (приказ (номер) (выговор)); искажении данных в приказе о предоставлении отпуска Ш. - служебная записка работника А. (приказ (номер) (выговор)). В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, издан приказ (номер) от (дата) о прекращении с истицей трудового договора с (дата) (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех указанных случаях Федорова А.Ф. подтвердила факты допущенных нарушений. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий: письменные объяснения истребованы, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске, с приказом работник ознакомлена. Просил в иске отказать.

Истица Федорова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить, указала, что увольнение ответчиком произведено в нарушение трудового законодательства.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" Мезенцева Г.В., Ларман А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам письменного отзыва на иск. Считали приказы о наложении дисциплинарного взыскания законными, процедура увольнения соблюдена, полагали невозможным восстановление истицы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требований. Согласно служебной записке Ф. от (дата) (приложение к приказу (номер) от (дата)) довела до сведения директора учреждения о запланированном на апрель 2015 года трудоустройстве сотрудников, в том числе А. (бывший супруг истицы) на должность водителя. Для замещения должности заведующего хозяйством, требуется соответствующее образование, стаж работы в соответствующей сфере. Руководство одобрило перевод А. водителем автомобиля, однако истица оформила его перевод на постоянной основе на должность заведующего хозяйством, сокрыв при этом наличие судимости у А. Истица нарушила п. 2.13 должностной инструкции (квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также соблюдать нормативно-правовые акты в своей профессиональной деятельности). О допущенном нарушении работодателю стало известно (дата) в ходе уведомления А. о расторжении срочного трудового договора, приказ (номер) издан (дата). Вторым фактом ненадлежащего исполнения должностной инструкции (п. 2.13, п. 2.14) стала служебная записка главного бухгалтера Т. о допускаемых специалистом по кадрам многочисленных ошибках в приказах по личному составу. Приказом (номер) от (дата) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В суде Т. указала, что ею была подана служебная записка от (дата) (номер) о нарушениях со стороны истицы при составлении приказов по административно-хозяйственной части учреждения; служебную записку от (дата), которая явилась основанием для издания другого приказа от (дата) (номер)-В, она переписала. Однако суд посчитал, что служебная записка от (дата) (номер) была переписана Т., хотя свидетель говорила о двух служебных записках. О факте нарушений по приказу (номер) ответчику стало известно (дата) из служебной записки Т. Датой начала срока необходимо считать (дата), датой окончания срока применения дисциплинарного взыскания (дата) Суд не учел, что истица признала в своей пояснительной записке от (дата) (номер), потом в суде, допущения опечаток в составлении приказов по административно-хозяйственной деятельности учреждения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу (номер) от (дата) явилось заключение проверки деятельности специалиста по кадрам с участием Я., М., Гареева P.P., Ч., Р., обнаруживших многочисленные нарушения при ведении кадрового делопроизводства. Признав указанный приказ незаконным, суд, указал на нарушение ответчиком ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как согласно акту от (дата) истице устно предлагалось дать объяснение по выявленным нарушениям. Федорова А.Ф. с нарушениями согласилась, согласилась подписать приказ от (дата) (номер), в отличие от остальных приказов о применении дисциплинарных взысканий, с которыми она выражала свое несогласие. Считает не соответствующим действительности указание суда о том, что приказ (номер) не имеет нормативно-правовых обоснований, не подтвержден соответствующими актами приема-передачи личных дел и трудовых книжек. Согласно приказу ответчика (номер) истица приступила к должностным обязанностям специалиста по кадрам (дата). Доказательством нарушений ведения кадровой документации являются записи, сделанные истицей в трудовых книжках работников (приложение к приказу 09-В). Нарушение п. 2.12, п. 2.13, п. 2.14 ч. 2 должностной инструкции - несвоевременное оформление и передача в бухгалтерии приказа об увольнении К. для окончательного расчета с работником при увольнении, стало основанием для издания приказа (номер) от (дата) (выговор). По заявлению Кутузовой P.M. Государственной инспекцией труда (адрес) была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения трудового законодательства в части несвоевременного расчета при увольнении, и как следствие - применение к учреждению штрафных санкций. Признавая незаконным приказ (номер), суд сослался на п. 2.20 должностной инструкции специалиста по кадрам, согласно которому необходимые для увольнения работника документы должны быть оформлены в течение пяти рабочих дней, если не установлено иного срока. Нарушение сроков в оформлении документов подтверждается приказом об увольнении К., подготовленным и подписанным руководителем (дата), хотя само заявление Кутузовой P.M. датировано (дата). Указание суда на то, что специалист по кадрам по должностной инструкции не обязан передавать приказы в бухгалтерию, противоречит п. 2.12 должностной инструкции, которым предусмотрено контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников и другое, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале учреждения. Именно специалист по кадрам обязан своевременно оформлять увольнение работников. Ответчик представил суду доказательства в подтверждение факта передачи приказа об увольнении Кутузовой P.M. (дата). Факт передачи истицей приказа в бухгалтерию (дата), по журналу свидетель Т. не подтвердила, журнал передачи документов утерян. Несвоевременное предоставление приказа на Кутузову P.M. в бухгалтерию явилось причиной допущенного нарушения трудовых прав работника. Неполучение уборщиком служебных помещений Г. заработной платы за апрель 2015 г. в связи с допущенной специалистом по кадрам Федоровой А.Ф. ошибкой в отчестве работника в программе 1С послужило основанием к приказу (номер) от (дата) (выговор). В пояснительной записке истица указала, что данные о работнике в программу 1С заносит она. В приложении к приказу (номер) видно, что в программе отчество Г. указано с маленькой буквы. Представленная истицей фотография недопустимое доказательство, так как она могла её сделать после правки отчества в программе. Ответчик узнал о допущенном нарушении (дата) из служебной записки главного бухгалтера Т. Не согласен с утверждением суда о том, что специалист по кадрам не обязан знать программу "1С". Согласно п. 2.12 должностной инструкции специалист по кадрам обязан вносить соответствующую информацию в банк данных о персонале учреждения. (дата) приказом (номер) трудовой договор с истицей прекращен на основании служебной записки работника А. от (дата) об искажении данных в приказе о предоставлении отпуска Ш., которая просила отпуск со (дата) по 05.06.2015г., а Федорову А.Ф. в приказе указала с (дата) по (дата) Признавая данный приказ незаконным, суд указал, что приказ (номер) от (дата) о предоставлении отпуска Ш. имеет личную подпись самого работника, однако подпись работника об ознакомлении с приказом об отпуске не свидетельствует об отсутствии вины истицы в оформлении документа. Ответчик представил табель учета рабочего времени (приложение к приказу (номер) стр. 9), где в графе 6 напротив фамилии Ш. стоит отметка о том, что она находилась в отпуске в период с 02.06. 2015г. по (дата) Следовательно, приказ (номер) подготовлен с нарушениями. В объяснениях Федорова А.Ф. подтверждает факт допущенного нарушения. Нарушения со стороны Федоровой А.Ф. с 10.02.2015 г. по 04.08.2015 г. носили один характер и были связаны с ненадлежащим оформлением приказов по личному составу учреждения. Ответчик применил дисциплинарное взыскание с учетом требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения и отношения работника к труду, учел предыдущие дисциплинарные взыскания. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки указанным обстоятельствам.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как все приведенные ответчиком доводы не имеют юридического значения, доказательства были исследованы, им дана обоснованная оценка.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (номер) от (дата) и дополнительного соглашения (номер) к трудовому договору (номер) от (дата), Федорова А.Ф. с (дата) переведена на постоянную должность "данные изъяты" административно-хозяйственной части БУ ХМАО - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют". С должностной инструкцией "данные изъяты" структурного подразделения административно-хозяйственной части истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 175).

Согласно должностной инструкции специалист по кадрам обязана: выполнять работу по комплектованию учреждения кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации (п. 2.1); принимать участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров (п. 2.2); проводить изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала Учреждения, установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатами аттестации работников и оценкой их деловых качеств, с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовку предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение (п. 2.3); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также соблюдать нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.13).

Приказом ответчика (номер) от (дата) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание - заключение по результатам проверки деятельности специалиста по кадрам Федоровой А.Ф. от (дата) (номер), согласно которому выявлены нарушения должностной инструкции п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.13, а именно: установлена вина Федоровой А.Ф. в переводе А., не отвечающего требованиям к должности заведующего хозяйством по стажу и образованию. С приказом (номер) истица ознакомлена (дата), о чем сделана соответствующая запись в приказе. Приказом (номер) от (дата) с истицы снято дисциплинарное взыскание. В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции, признавая приказ незаконным, правильно указал на то, что приказ о переводе А. был подписан исполняющей обязанности директора учреждения Н., следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться со дня подписания приказа, то есть с (дата) Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Федоровой А.Ф. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Снятие дисциплинарного взыскания приказом 13-В не влияет на выводы суда о признании незаконным приказа о дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч.7 ст.193, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика (номер) от (дата) Федорова А.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. п. 2.13, 2.14 должностной инструкции на основании служебной записки главного бухгалтера от (дата) (номер). В объяснениях истица признала факт ведения личных дел работников с ошибками. Суд первой инстанции, допросив в суде свидетеля Т., установил, что о фактах, изложенных в служебной записке на имя работодателя, ей стало известно (дата). Поскольку служебная записка пролежала у директора, она её переписала. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. подтвердила, что Т. дала такие показания. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание было применено с пропуском срока, является правильным.

Приказом ответчика (номер) от (дата) за ненадлежащее исполнение пунктов 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции Федорова А.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения по результатам проверки деятельности специалиста по кадрам Федоровой А.Ф. от (дата), согласно которому выявлены нарушения должностной инструкции. С приказом (номер) истица ознакомлена (дата). До привлечения к дисциплинарной ответственности у истицы не было затребовано объяснение в установленном порядке. В период проверки истица находилась в отпуске с 08.06.2015 года по 03.07.2016 года. Доводы жалобы о том, что истица по выходу из отпуска согласилась с приказом, в связи с чем отбирать у неё объяснения не было необходимости, являются несостоятельными. В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая). В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Федоровой А.Ф. письменное объяснение. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, также не имеется акта о том, что истица отказалась дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Приказом ответчика (номер) от (дата) за ненадлежащее исполнение пунктов 2.12, 2.13, 2.14 ч. 2 должностной инструкции истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебного расследования от (дата), копии страницы за (дата) из журнала передачи приказов в бухгалтерию, приказа (номер) от (дата), служебной записки Г. от (дата), табеля учета рабочего времени от (дата). Факт ненадлежащего исполнения должностной инструкции выразился в позднем предоставлении приказа в бухгалтерию для расчета при увольнении К., которая уже была включена в список на аванс, вычтенный из суммы начислений при расчете работнику заработной платы, сумму аванса К. получила не в день увольнения (дата), а (дата). С приказом (номер) истица ознакомлена (дата), о чем сделана соответствующая запись в приказе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины Федорову А.Ф. в несвоевременном произведении расчета с уволившимся работником нет. Заявление об увольнении написано К. (дата). С учетом праздничных дней изготовление приказа (дата) является своевременным. Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. Доводы истицы о том, что в понедельник (дата) не имела возможности подписать приказ у директора в связи с отсутствием его на работе ответчиком не опровергнуты, как не опровергнуты доводы о передаче бухгалтерии в работу проекта приказа по записи в журнале, который, по пояснениям ответчика впоследствии был утрачен. Таким образом, представителем работодателя не представлены суду объективные, достаточные доказательства опровергающие доводы истицы о не совершении ею дисциплинарного проступка и устраняющие названные противоречия.

Приказом ответчика (номер) от (дата) за ненадлежащее исполнение п. 2.12 ч. 2 должностной инструкции Федорова А.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебного расследования от (дата), расчетного листка Г. за апрель и май 2015 года, служебной записки главного бухгалтера Т. от (дата), пояснительной записки Федоровой А.Ф. от (дата). Служебным расследованием установлено, что при внесении сведений о принятом сотруднике Г., истица внесла отчество сотрудника с маленькой буквы, что в дальнейшем было причиной автоматического удаления Г. из списков на выплату заработной платы, а в последующем - аванса. С приказом (номер) истица ознакомлена (дата), о чем сделана соответствующая запись в приказе. Работодателем также не опровергнуты доводы Федоровой А.Ф. о сбое в системе программного обеспечения, не представлены неопровержимые доказательства того, что после обнаружения ошибки Федорова А.Ф. с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности внесла исправления в программу. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно из-за Федоровой А.Ф. и её предполагаемой ошибки, а не вследствие небрежности работника бухгалтерии Керимова дважды не получила заработную плату. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Федоровой А.Ф. в совершении проступка является обоснованным.

Приказом ответчика (номер) от (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с (дата) истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки специалиста по кадрам А. от (дата), пояснительной записки Федоровой А.Ф. от (дата), приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер)-В от (дата). Согласно служебной записке специалиста по кадрам А. от (дата), Федорова А.Ф. в приказе (номер) от (дата) о предоставлении Ш. отпуска указала период с (дата) по (дата), тогда как в заявлении самого работника с (дата) по (дата). Актом БУ ХМАО-Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" от (дата) зафиксирован отказ Федоровой А.Ф. от ознакомления с приказом (номер). Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции указал, что при издании приказа (номер) от (дата) ответчик не учел, что Федорова А.Ф. является членом профсоюза. Запись в приказе об увольнении указывает на то, что председатель профкома Я. была ознакомлена с приказом работодателя, что дописано ей собственноручно. Доказательств согласования проекта приказа с профкомом и соблюдения установленной ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры получения согласования, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает должным дополнить, что по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений п. 35 вышеуказанного постановления следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент издания приказа о предоставлении отпуска Ш., то есть 02.06.2015 года, Федорова А.Ф. уже имела дисциплинарные взыскания. Из материалов дела следует, что впервые к дисциплинарной ответственности Федорова А.Ф. была привлечена приказом от 11.06.2015 года. При таких обстоятельствах увольнение по данному основанию нельзя признать законным. Нарушение порядка и процедуры увольнения свидетельствуют о незаконности увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Федоровой А.Ф. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" о признании незаконными приказов к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств симулирующих выплат за качество работы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.