Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титорова Е.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО - Югре" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО - Югре" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО - Югре" от (дата) (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части наложения на Титорова Евгения Викторовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО - Югре" в пользу Титорова Е.В. премию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО - Югре" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Титоров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) проходит службу в ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре" в должности "данные изъяты". На основании приказа ответчика от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Утверждает, что не совершал вмененный ему дисциплинарный проступок, ответчиком нарушен срок привлечения его к ответственности. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия за "данные изъяты". Просит признать незаконным приказ от (дата) (номер), взыскать с ответчика премию за июнь 2015 г. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец знал о недостоверности данных отчета по форме "1-ВО" за 1 месяц 2015 г., но не принял мер устранению недостатков. Суд ошибочно пришел к выводу о начале срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с (дата), когда ответчик был ознакомлен со справкой о допущенных истцом нарушениях. Ссылается, что в силу ст. 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Поскольку (ФИО)3 составила рапорт вышестоящему руководителю - начальнику УМВД РФ по ХМАО - Югре (ФИО)4 (дата), то с указанной даты подлежит исчислению и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Городничев А.В. и Мухаметьянов Р.Р. просили отменить решение по доводам жалобы

Истец Титоров Е.В. и его представитель Воронин Д.Б. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что с (дата) истец проходил службу в ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО-Югре" в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД РФ по ХМАО - Югре от (дата) (номер) л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

На основании решения суда ХМАО - Югры от (дата) увольнение признано незаконным, истец восстановлен в должности.

(дата) комиссией МВД РФ составлена справка о результатах инспектирования служебной деятельности ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре" с информацией о фактах завышения статистических данных, представляемых по вневедомственной статистической отчетности "1-ВО" о количестве охраняемых объектов, квартир и МХИГ за "данные изъяты".

Врио начальника ФКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре" (ФИО)8, заместитель начальника - начальник полиции УМВД РФ по ХМАО - Югре" (ФИО)9, начальник УМВД РФ по ХМАО - Югре (ФИО)10 ознакомлены со справкой (дата).

На основании указанной справки - врио начальника ФКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО - Югре" (ФИО)8 издан приказ от (дата) (номер) о наложении на Титорова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - за ненадлежащее исполнение п. 31, 34, 66, 67 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками учетно-статистической дисциплины, повлекшее искажение ведомственной статистической отчетности о количестве охраняемых объектов и квартир. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец лишен премии за "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (инструкции) и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к ответственности, поскольку оспариваемый приказ издан по истечении установленного законом срока, когда руководители (начальники) истца узнали о вмененном ему дисциплинарном проступке.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на рапорт врио заместителя начальника УМВД РФ по ХМАО - Югре (ФИО)3 от (дата), подтверждающий недостатки, указанные в справке комиссии МВД РФ от (дата), поскольку данный рапорт не прерывает срок, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, исчисляемый с (дата).

Судом установлено, что отчет по форме "1-ВО" предоставляется руководителями подразделений горрайорганов в ФКУ "УВО УМВД по ХМАО ? Югре" ежемесячно в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным и сводится в отчет по округу в срок до 5 числа.

Согласно материалам дела с (дата) по (дата) Титоров Е.В. находился в служебной командировке в г. Нижневартовске для исполнения обязанностей начальника ОВО по г. Нижневартовску, то есть непосредственно служебных обязанностей по занимаемой должности не исполнял.

В связи с увольнением из органов внутренних дел (дата) истец не участвовал в составлении отчетов за (дата) и (дата)

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в отчете "1-ВО" за (дата) допущены искажения статистических данных. Кроме того, согласно данному отчету, Титоров Е.В. в его составлении не участвовал, а потому не причастен к вменяемому ему нарушению служебной дисциплины.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании премии, не выплаченной в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.