Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской О.А.М. к администрации Сургутского района и администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Волковской О.А.М. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковской О.А.М. к администрации Сургутского района и администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Волковская О.А.М. обратилась в суд к администрации Сургутского района и администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда от 14.04.2015 г. и апелляционным определением от 04.08.2015 года администрацию Сургутского района обязали предоставить истцу жилое помещение вне очереди, поскольку помещение, в котором она проживала, признано непригодным для проживания. С 2006 г. истец имела право на внеочередное предоставление жилья, но ответчики постоянно обманывали ее, уверяя, что у нее нет такого права, принуждая к проживанию в непригодном для проживания или съемном нормальном помещении, за аренду которого приходилось отдавать всю пенсию.

Решением суда истцу было отказано в передаче ей квартиры N (адрес), так как ответчики предоставили лживую информацию о том, что данная квартира является собственностью Шишкиных. Истец не обеспечена жильем даже после вступления решения в законную силу.

В связи с лишением возникшего права на внеочередное получение жилья с момента составления акта обследования помещения (номер) и вынесения заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 11.09.2006г., истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" с каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Волковская Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно заявила требование о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" на ксерокопирование документов для судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации с.п. Солнечный Кожин А.А. в судебном заседании требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не полное исследование представленных истцом доказательств, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Считает, что вынесенное решение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, поскольку лишение права на жилье нарушает как неимущественные, так и имущественные права истца.

Возражая против доводов жалобы, ответчик администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Указывает, что ни Жилищный кодекс, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в жилищной сфере.

Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков администрации Сургутского района и администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2015 г. удовлетворены требования Волковской О.А.М. о возложении на администрацию Сургутского района обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке на условиях социального найма, благоустроенного жилого помещения, с правом приватизации. Также признано право Волковской О.А.М. состоять в общем списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства, вставших на учет до 1 марта 2005 года, составом семьи один человек по дате подачи заявления от 25.02.1997 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2015 г. решение Сургутского районного суда от 14 апреля 2015 г. отменено в части признания за Волковской О.А.М. права состоять в общем списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства, вставших на учет до 1 марта 2005 года, составом семьи один человек по дате подачи заявления от 25.02.1997 года. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 г. признано незаконным бездействие администрации с.п. Солнечный Сургутского района, выразившееся в не включении Волковской Ольги Араз Мухамедовны в список граждан, имеющих право на первоочередное улучшение жилищных условий и на администрацию с.п. Солнечный Сургутского района возложена обязанность включить Волковской О.А.М. в первоочередной список (N 1А) граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года нуждающихся в улучшении жилищных условия с 30 сентября 2004 года.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили действия (бездействие) ответчиков, выраженные в том, что истец не была включена в первоочередной список и не предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, что является нарушением прав истца, причинившие Волковской О.А.М. моральный вред.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Также судом правомерно указано, что доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков причинен вред ее личным неимущественным правам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской О.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.