Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Алибекову И.А. о взыскании разницы стоимости жилого дома, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Алибекова И.А. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудиной Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алибекова И.А. в пользу Кудиной Т.В. штраф, предусмотренный п. 5.2 предварительного договора N (номер) от 12 июля 2015 года в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку (пени) в размере "данные изъяты"., разницу стоимости жилого дома в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алибекова И.А. в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кудина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алибекову И.А., с учетом уточненных требований, о взыскании 5 % штрафа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", разницы стоимости жилого дома в размере 1 "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N (номер), 12 июля 2012 года дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года стороны указанный предварительный договор расторгли, внесенные по нему денежные средства договорились засчитать в счет авансового платежа вновь заключенного предварительного договора N (номер) от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2012 года построить жилой дом согласно утвержденной сторонами планировке, приобрести право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, и после надлежащего оформления всей исходно-разрешительной документации и регистрации прав собственности передать в собственность истцу. Стороны обязались не позднее 30 сентября 2012 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого составила "данные изъяты" и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае уклонения одной стороной от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный договором срок, уклоняющая сторона уплачивает второй стороне штраф в размере 5% от цены договора. Ответчик нарушил срок исполнения предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен только 26 января 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору, однако ответчик мер для исполнения не предпринял, в связи с чем, 8 июля 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в размере 5 % от цены предварительного договора. Согласно пункту 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу (стороне 2) недвижимого имущества, ответчик (сторона 1) уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался передать истцу в собственность жилой дом (завершенный строительством) общей площадью 228. 10 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 669,4 кв.м, однако истцу передан в собственность жилой дом общей площадью 178,10 кв.м и земельный участок общей площадью 670 кв.м., разница общей площади жилого дома составила 50 кв.м. действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец Кудина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Науменко А.М. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Алибекова И.А. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика адвокат Глизнуца С.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества до "данные изъяты", неустойки до "данные изъяты", разницы покупной стоимости жилого дома до "данные изъяты", к сумме взыскиваемого штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и снизить его до "данные изъяты", снизить компенсацию морального вреда до "данные изъяты", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части размера взыскиваемых сумм, полагая их завышенными и подлежащими снижению. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Кудина Т.В., ответчик ИП Алибеков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Кудина Т.В. извещена надлежащим образом, ответчик ИП Алибеков И.А. извещался судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу. Телеграмма вернулась с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телефонограммой ответчика известить не представилось возможным, в материалах дела номера телефона нет.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с невозможностью извещения ответчика, а также принимая во внимание принятые меры по надлежащему извещению и наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2012 года между истцом Кудиной Т.В. и ответчиком ИП Алибековым И.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N (номер), согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2012 года своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), и после надлежащего оформления всей исходно-разрешительной документации и регистрации прав собственности передать в собственность истцу, а также приобрести право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, общей площадью 669, 4 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу и передать в собственность истцу. Истец взяла на себя обязательства исполнить обязанность по оплате имущества.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2012 года стороны расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N (номер) от 19 мая 2012 года и договорились, что денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору N (номер) от 19 мая 2012 года, засчитываются в счет оплаты авансового платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N (номер) от 12 июля 2012 года.

Согласно заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N (номер) от 12 июля 2012 года, ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2012 года своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, общей площадью 228, 1 кв. м., тип N 2 (согласно утвержденной сторонами планировке дома), расположенный на земельном участке общей площадью 669, 4 кв. м., по адресу: (адрес), и после надлежащего оформления всей исходно-разрешительной документации и регистрации прав собственности передать в собственность истцу, а также приобрести право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, общей площадью 669, 4 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу и передать в собственность истцу. Истец обязалась исполнить обязанность по оплате имущества. Также стороны обязались не позднее 30 сентября 2012 года заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества N (номер) сторонами заключен 26 января 2015 года. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N (номер) от 12 июля 2012 года, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи в установленный настоящим договором срок, уклоняющаяся сторона уплачивает второй стороне штраф в размере 5% от цены, указанной в пункте 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора цена основного договора составляет "данные изъяты". Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате.

08 июля 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный п. 5.2 предварительного договора, а также заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, с учетом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, а также в силу условий договоров, заключенных между сторонами, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании разницы стоимости жилого дома, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в нарушение условий пункта 2.1 предварительного договора, в срок до 30 сентября 2012 года жилой дом не был построен, право собственности на земельный участок для строительства не приобретено, в то время как истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме до установленного срока, ответчиком претензия истца о выплате штрафа оставлена без ответа.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части размера взысканных с него денежных средств по оплате штрафных неустоек, процентов, компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору, суд принял во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств - более 2,5 лет, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.