Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к Царту М.Г., Царту П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Царта П.Г. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царту М.Г., Царта П.Г. в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - ЛГ МУП "УК ЖКК") обратилось в суд к Царту М.Г., Царту П.Г. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Царт М.Г. является собственником квартиры N (номер) расположенной по адресу: (адрес), в ней также зарегистрирован член семьи Царт П.Г.

Между ЛГ МУП "УК ЖКК" и Цартом М.Г. 10.03.2007г. был заключен договор (номер) управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения. За период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. у ответчиков возникла задолженность в размере "данные изъяты". Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Скотникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Царт М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Царт П.Г. также не явился в судебное заседание, в связи с неизвестностью его места жительства суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Цеплина Е.Ю., который не возражал против исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царт П.Г. просит решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, указывая на неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств.

Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне его слушания. Ответчик Царт М.Г. сообщил адрес проживания апеллянта при вручении судебной повестки, но по названному адресу повестка не направлялась. Истец также владел информацией о местонахождении Царт П.Г., но не сообщил ее суду.

Полагает, что поскольку собственником квартиры является его брат - Царт М.Г., обязательства оплачивать долги брата апеллянт на себя не принимал, в квартире не проживает, то взыскание с него коммунальных услуг в солидарном порядке неправомерно.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую собственнику, лежит на этом собственнике и членах его семьи.

Как следует из материалов дела, Царт М.Г. является собственником двухкомнатной квартиры жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), совместно с ним в квартире зарегистрирован его брат Царт П.Г.

В соответствии с договором (номер) от 10.03.2007г. заключенным между ЛГ МУП "УК ЖКК", с одной стороны, и Цартом М.Г. с другой стороны, об управлении многоквартирным домом, собственник обязан ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим месяцем вносить плату за жилое помещение.

За период с 01.07.2011г. по 31.05.2014г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с собственником членов его семьи вытекает из ч.3 ст. 31, а также из положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Царт П.Г. в квартире фактически не проживает и не должен оплачивать коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не ведут к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Таким образом, пока не доказано обратное, факт регистрации Царт П.Г. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что это жилье является постоянным местом его жительства. Отсюда, отсутствие ответчика по месту жительства в спорной квартире может являться временным.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Царт П.Г. к истцу за перерасчетом платы по причине временного непроживания в квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик Царт П.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заблаговременно по адресу регистрации Царта П.Г. направлялись копии иска, извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, после того, как суд получил сведения о неизвестности места проживания Царт П.Г., ответчику был назначен адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царт П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.