Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кильгановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконными представления к увольнению, заключений служебной проверки и отказа в предоставлении отпусков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) об отстранении от выполнения служебных обязанностей; признании незаконным представления к увольнению от (дата); признании незаконным заключения служебной проверки от (дата); признании незаконным отказа в предоставлении отпусков; признании незаконным и отмене приказа о наказании (номер) от (дата); о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата); о признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата), (дата) и (дата); о признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; о признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Трепашевой П.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щукина Е.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) был назначен на должность "данные изъяты". (дата) было вынесено представление к его увольнению из органов внутренних дел РФ. Приказом по личному составу (номер) от (дата), в последующем отмененным, он был отстранен от занимаемой должности. Приказом ответчика (номер) от (дата) он вновь был отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании служебной проверки от (дата), проведенной с нарушениями закона. В (дата) ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по рапорту "данные изъяты", по итогам которой было вынесено заключение от (дата), установившее грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с (дата) по (дата) без уважительных причин. (дата) в отношении него было вынесено представление к увольнению по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. На основании рапорта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с (дата) по (дата), (дата), (дата), приказом ответчика (номер) от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагает, данный приказ подписан неуполномоченным лицом. Считает, грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, поскольку имел право использования отпусков за (дата) и за (дата), а также как участник боевых действий и по личным обстоятельствам. Им направлялись рапорты о предоставлении отпуска, в удовлетворении которых ответчик отказывал. Полагает, имел право на отпуск в удобное для него время. Усматривает противоречия в действиях ответчика, поскольку ответчиком был удовлетворен его рапорт о предоставлении материальной помощи на "данные изъяты". В отношении истца ответчиком был вынесен приказ (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неназначение при увольнении работника, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, ненадлежащее исполнение подчиненными указанной инструкции. Считает данный приказ незаконным, поскольку находился в командировке. С финансово-хозяйственной ревизией "данные изъяты" за период с (дата) по (дата), проведенной с (дата) по (дата), он ознакомлен не был. (дата) он был ознакомлен с представлением к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в "данные изъяты" и преследовании подчиненного сотрудника по мотивам личного характера. Поскольку его вина не доказана, полагает, проступок в его действиях отсутствует. Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика (номер) от (дата) об отстранении его от выполнения служебных обязанностей; признать незаконным представление к его увольнению от (дата); признать незаконным заключение служебной проверки от (дата); признать незаконным отказ в предоставлении ему отпуска за (дата); признать незаконным и отменить приказ о наказании (номер) от (дата) в части вынесения ему выговора; признать незаконными заключения служебной проверки от (дата) и по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте; признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Оспаривая выводы суда об его отсутствии на службе без уважительных причин, ссылается на наличие у него права на отпуск. Предоставив отпуск в (дата), ответчик признал нарушение его прав. Считает, судом был сделан неверный вывод о том, что он не воспользовался правом на предоставление отпуска с той даты, которую указал в рапорте. Полагает, суд не дал надлежащей оценки документам о "данные изъяты", приложенным к рапорту о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Ссылается на отсутствие ограничений количества отпусков по семейным обстоятельствам, предоставляемым в течение календарного года. Полагает, применив последствия пропуска срока обращения, суд неправомерно исследовал доказательства в данной части и дал оценку заключению служебной проверки. Суд необоснованно сослался на издание МВД России приказа об его увольнении из органов внутренних дел, поскольку в материалах дела доказательства его существования отсутствуют. Считает приказ об его наказании (номер) от (дата) необъективным. Не согласен с выводом суда о совершении им противоправных действий, поскольку на период проведения служебной проверки от (дата) он не привлекался к уголовной ответственности. Отсутствие его письменного заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки не влечет ее законности. Ответчиком не представлены доказательства совершения им противоправных действий и негативной деятельности Отдела под его руководством, о чем указано в представлении об увольнении от (дата). Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности по проведению профилактики коррупционно опасного поведения и ответственности в связи с "данные изъяты" в отношении "данные изъяты". Полагает, суд фактически установилего вину в совершении преступления, по факту которого проводится расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ее прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел является предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон).

Согласно ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться такие дисциплинарные взыскания как выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по ее результатам. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона, а также по заявлению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.1 ч.2 ст.73 Закона сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377) сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (п.5); в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера (п.7).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен (дата), "данные изъяты" назначается и освобождается от должности начальником УМВД России по ХМАО-Югре (п.1); обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по Нижневартовскому району, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.7); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц (п.10); соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.42); ведет себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожит честью представителя государственной власти, соблюдает служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, а также Правила служебного распорядка (п.43); вправе давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения сотрудниками "данные изъяты", контролировать их исполнение (п.48); контролировать выполнение должностных обязанностей "данные изъяты" (п.58); требовать от подчиненных соблюдения требований уставов и инструкций МВД России (п.72); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в определенных законодательством пределах (п.85.1.); несет персональную ответственность за соблюдение подчиненными сотрудниками законности (п.86.2.).

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с (дата) - в должности "данные изъяты".

Оспаривая указанные в исковом заявлении действия и распоряжения ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе на решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, истец, в частности, выражает несогласие с оценкой судом его действий как противоправных. Указывает, что на время издания отдельных оспариваемых распоряжений ответчика он к уголовной ответственности не привлекался, доказательства совершения им противоправных деяний отсутствовали.

Как следует из материалов дела, письмом руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) ответчику было сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", и проведении проверочных мероприятий в отношении "данные изъяты".

В ответе следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) ответчику была подтверждена вышеуказанная информация, а также сообщено о получении данных, свидетельствующих об "данные изъяты".

Заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), в связи с получением указанной информации, было предложено ходатайствовать об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" от (дата) указано, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.83 Закона.

Письмом руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) начальник УМВД России по ХМАО-Югре был уведомлен о возбуждении в отношении истца "данные изъяты", предусмотренного "данные изъяты", в связи с "данные изъяты". При этом ответчику была направлена копия соответствующего постановления о "данные изъяты" от (дата).

В соответствии с объяснениями сотрудников "данные изъяты" (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, истец неоднократно негативно высказывался в отношении сотрудника, давшего показания по уголовному делу, требовал перевести его на нижестоящую должность, уволить; оказывал моральное и психологическое воздействие, вынуждая отдельных сотрудников уволиться из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с (дата).

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), в связи с поступившей информацией о "данные изъяты", полученными сведениями об использовании истцом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, в связи с дополнительно установленными фактами о преследовании истцом по мотивам личного характера подчиненных ему по службе сотрудников, а также допущением публичных высказываний о негативном отношении к подчиненным сотрудникам, постановлено ходатайствовать об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные оспариваемые действия и решения ответчика обоснованы не фактом совершения истцом преступления и установлением его вины, а иным самостоятельным основанием - совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнута не была, подтверждено, что в нарушение приведенных требований закона и должностной инструкции, истцом, действительно, такой проступок был совершен. Достоверность изложенных в представлении к увольнению от (дата) статистических сведений истцом не опровергнута, сами по себе такие сведения основанием для увольнения истца не явились.

Следовательно, несостоятельны доводы жалобы о том, что на день издания вышеуказанных распоряжений уголовное дело в отношении "данные изъяты" еще не было возбуждено либо его вина в совершении противоправных действий не была доказана. Из содержания решения также не следует, что судом по настоящему делу устанавливалась виновность истца в совершении преступления.

Суждения суда о возложении на истца как "данные изъяты" обязанности по проведению профилактики коррупционно опасного поведения и ответственности в связи с "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" соответствуют предъявляемым к истцу вышеприведенными нормами правовых актов и должностной инструкции требованиям.

В жалобе истец оспаривает также правомерность приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), которым истцу был объявлен выговор за нарушение требований п.п.1, 11 п.17 Положения об ОМВД России по Нижневартовскому району, п.48, 58, 60, 82, 91 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года (далее - Инструкция).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказами, объяснениями, заключением по акту ревизии, заключением служебной проверки, в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) были выявлены нарушения требований вышеуказанной Инструкции, которые стали возможны в связи с осуществлением ненадлежащего контроля истцом и лицами, в его отсутствие "данные изъяты". В частности, установлено, что на протяжении всего ревизуемого периода в книге учета вещественных доказательств не учитывались вещественные доказательства, которые хранятся при уголовных делах, а также в случае их возврата владельцам; не делалась отметка о состоявшемся решении в отношении вещественных доказательств и иного имущества, либо об их уничтожении или выдачи собственникам; в комнате хранения вещественных доказательств находились вещественные доказательства, изъятые по уголовным делам, по которым уже вынесено судебное решение, прекращенным уголовным делам по истечению срока давности и другим основаниям; работа по уничтожению вещественных доказательств либо передаче их по назначению Отделом не проводилась; при увольнении сотрудника, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, комиссия для проверки соответствия фактического наличия вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, передающихся на хранение другому ответственному лицу, не была назначена, результаты проверки не отражены в акте приемки-передачи вещественных доказательств.

Факт наличия указанных нарушений подтвержден материалами дела, никем не оспаривался, и доказательствами не был опровергнут.

Очевидно, что, исходя из приведенных положений Закона, Дисциплинарного устава и должностной инструкции, истец обязан был не только лично исполнять требования вышеуказанной Инструкции, но и обеспечить их реализацию подчиненными сотрудниками. Доводы жалобы об отсутствии вины истца в связи с его нахождением в командировках судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные в результате ревизии нарушения охватывают, в т.ч., периоды фактического нахождения истца на службе в должности "данные изъяты", что никем не оспаривалось.

В жалобе выражается несогласие с решением суда в части разрешения требований о незаконности отказа ответчика в предоставлении истцу отпусков.

Согласно ст.56 Закона сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; отпуск по личным обстоятельствам (ч.1). Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.2). Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска (ч.11). Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя (п.12).

Согласно ст.61 Закона отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в спорный период истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением различных отпусков: по личным обстоятельствам в связи с "данные изъяты", с (дата) по (дата) (рапорт от (дата)); оставшейся части отпуска за (дата) с оплатой проезда, с (дата) (рапорт от (дата)); оставшейся части отпуска за (дата) как ветерану боевых действий, с (дата) (рапорт от (дата)); по личным обстоятельствам в связи с "данные изъяты", с (дата) (рапорт от (дата)); согласно графику отпусков на (дата), с (дата) (рапорт от (дата)).

В предоставлении таких отпусков ответчиком было отказано, со ссылкой на принятие решения об увольнении истца со службы из органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит такое обоснование отказов в предоставлении отпусков, а также выводы суда, согласившегося с их правомерностью, не основанными на нормах материального права. Поскольку на день рассмотрения рапортов истца о предоставлении отпусков он еще не увольнялся, поэтому основания для ограничения его права на отдых отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обязан был предоставить истцу все запрашиваемые им отпуска с указанной истцом даты.

В частности, материалами дела не подтверждается, что при обращении за предоставлением отпусков по личным обстоятельствам истец представил ответчику доказательства наличия таких, указанных в рапортах, обстоятельств.

Из содержания соответствующих рапортов это не следует (л.д.213, 241).

Предоставление ему вместе с указанными рапортами таких документов ответчик отрицал, что также подтверждается резолюцией к рапорту (л.д.214).

Согласно материалам дела, медицинские документы в отношении "данные изъяты" были представлены истцом ответчику только вместе с рапортом от (дата) (л.д.248), именно после чего, вопреки доводу жалобы, истцу была оказана материальная помощь.

Следовательно, при разрешении обращений истца о предоставлении отпусков по личным обстоятельствам, обоснованность которых не была подтверждена доказательствами, обязанность по их предоставлению у ответчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела и никем не спаривалось, истец является ветераном боевых действий и согласно п.п.11 п.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Учитывая положения ч.2 ст.56 Закона, очевидно, что такое право истец вправе реализовать при составлении графика отпусков. Графиком на (дата) отпуск истцу в запрашиваемый им период предусмотрен не был.

Положения ч.3 ст.57 Закона также не устанавливают обязанности ответчика незамедлительно предоставить сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск в указанный сотрудником день.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о признании незаконным отказа в предоставлении ему основного отпуска согласно графику отпусков на (дата).

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, согласно графику отпусков истец имел право на основной отпуск в (дата) (л.д.133), о намерении реализовать которое с (дата) истец заявил ответчику (л.д.246, оборот). Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в реализации такого права ответчик не привел (л.д.247) и суду не предоставил.

Следовательно, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу основного отпуска согласно графику отпусков на (дата) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении такого требования.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. рапортом, актами об отсутствии на рабочем месте, никем не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, в период с (дата) по (дата) истец в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), в связи с установлением отсутствия истца по месту службы без уважительных причин, предложено ходатайствовать об увольнении истца по п.6 ч.2 ст.82 Закона.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) указано, что в связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона.

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Закона отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины и в силу п.6 ч.2 ст.82 Закона является самостоятельным основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Как выше указано, основания для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам в период с (дата) по (дата) истцом при обращении к ответчику с соответствующими рапортами подтверждены не были, графиком отпусков отпуск в данный период истцу предусмотрен не был, приказы о предоставлении истцу отпуска в указанный период ответчиком не издавались. При таких обстоятельствах самовольное оставление истцом места службы без соответствующего разрешения ответчика является недопустимым.

В последующем, после предоставления истцом подтверждающих документов о "данные изъяты", его отсутствие на службе в период с (дата) по (дата) (без учета времени проезда), согласно установленного ст.61 Закона ограничения максимальной продолжительности отпуска по личным обстоятельствам, могло быть признано вызванным уважительными причинами. Однако очевидно, что даже в этом случае оставшееся время отсутствия истца на службе в период по (дата) являлось достаточным для квалификации отсутствия истца по месту службы как грубого нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Обязанности предоставить истцу в указанном случае отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно), либо несколько таких отпусков подряд по одному заявленному истцом основанию, Закон на ответчика не возлагает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства наличия иных, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отсутствия на службе на протяжении всего вышеуказанного периода истец суду не предоставил. Как выше указано, обязанность по предоставлению истцу остальных отпусков в период с (дата) по (дата) у ответчика отсутствовала, поэтому предположение истца о наличии у него такого права уважительной причиной его отсутствия на службе являться также не могло.

Из материалов дела следует, доказательствами не опровергнуто и в жалобе не оспаривается, что установленные Законом сроки и порядок применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий были соблюдены, согласно Перечню руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 2 к приказу МВД России от 06.05.2013 года N 241) такие взыскания применены к истцу уполномоченными руководителями.

Действующее законодательство не исключает возможность оценки судом фактических обстоятельств и распоряжений ответчика, по требованиям об оспаривании которых судом были применены последствия пропуска срока обращения в суд, факт пропуска которого истец не оспаривает и доказательствами не опровергает. При этом следует учитывать, что истцом по настоящему делу оспаривались различные акты ответчика, являющиеся промежуточными в процедуре применения к истцу дисциплинарных взысканий, оценка правомерности которых судом была необходима для разрешения заявленных истцом требований.

Действительно, в решении суд необоснованно сослался на отсутствующий в материалах дела приказ Министра внутренних дел Российской Федерации в отношении истца. Между тем, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ данное нарушение само по себе основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку к неправильному разрешению спора не привело. В суде апелляционной инстанции существование такого приказа стороны не оспаривали.

Иные доводы жалобы для оценки законности и обоснованности судебного решения правового значения не имеют, поскольку на предусмотренные законом основания для его отмены или изменения не указывают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года отменить в части разрешения требования (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в предоставлении основного отпуска согласно графику отпусков на (дата) и принять новое решение.

Признать незаконным отказ УМВД России по ХМАО-Югре в предоставлении (ФИО)1 основного отпуска с (дата), согласно графику отпусков на (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.