Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубро Т.Б. к ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премиальной выплаты, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 29.09.2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Зубро Т.Б. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Зубро Т.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зубро Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при увольнении из ФКГУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2015 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, премию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены до окончания срока предоставленного учебного отпуска, выплаченная ей сумма являлась авансовой суммой. По окончании учебного отпуска истец справку-подтверждение не предоставила. Об удержании излишне полученной суммы из заработной платы истец была уведомлена (дата).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Зубро Т.Б. проходила службу в ФКГУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( "данные изъяты") в должности "данные изъяты" (на время отпуска по уходу за ребенком, а также отпуска по беременности и родам других работников).

Согласно ст.ст.173, 174, 176 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Приказом ответчика (номер) от (дата) истцу был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск с (дата) по (дата), с выплатой среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей.

Приказом ответчика (номер) от (дата), в связи с выходом на работу другого работника, в такой приказ было внесено изменение, указано считать датой окончания учебного отпуска (дата).

Приказом ответчика (номер) от (дата) истец была уволена (дата), в приказе указано о выплате ей премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2015 года.

В связи с образовавшейся переплатой по учебному отпуску, при увольнении ответчик удержал начисленные истцу: компенсацию за неиспользованный отпуск - в размере "данные изъяты" рублей, премию по итогам 2015 года - в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе ответчик, по существу, оспаривает вывод суда о неправомерности произведенного им удержания из заработной платы истца.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данной статье отсутствует такое основание, как удержание из заработной платы работника суммы среднего заработка, выплаченного за дни учебного отпуска. В иных нормах ТК РФ или иных федеральных законах такое основание также не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается и истцом отрицалось, что она не оспаривала основания и размер производимых ответчиком удержаний из ее заработной платы.

Довод жалобы о том, что по окончанию учебного отпуска истец не предоставила ответчику справку-подтверждение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, вышеуказанный учебный отпуск был предоставлен истцу правомерно. Следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу средний заработок за весь период такого отпуска.

Увольнение истца и удержание оспариваемых денежных сумм было осуществлено ответчиком до даты окончания ею обучения (прохождения аттестации).

Кроме того, как следует из материалов дела, удержание спорных денежных средств из заработной платы истца не было обусловлено отсутствием у истца каких-либо документов, в т.ч. справки-подтверждения.

Следовательно, правовые основания для осуществления таких удержаний у ответчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.236, 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм и компенсацию морального вреда, размер которых в жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Ишимов А.А.

Назарук М.В.