Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керчева А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в Советском районе) о включении в специальный стаж периода работы,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе на решение Советского районного суда от 23.10.2015 года, которым постановлено:

обязать ГУ-УПФ РФ в Советском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Керчева А.В. в "данные изъяты" "данные изъяты" с (дата) по (дата).

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Керчев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работал "данные изъяты" в "данные изъяты". Ответчиком ему было отказано во включении указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Утверждает, что в спорный период работал на автомобиле КРАЗ (спецтехника) в полевых условиях, на местах проведения геологических работ, в течение полного рабочего дня, в предприятии, занимающимся разведкой месторождений нефти и газа. Проживал в местах проведения работ. Полагает, он не должен нести ответственность за допущенную неточность в записи в его трудовой книжке. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в Советском районе включить период его работы с (дата) по (дата) в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в Советском районе, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж истца, в т.ч. о занятости истца в проведении геологических изыскательных работ с выездом на определенную территорию. Ссылается на то, что в Списке N 2 отсутствует профессия "водитель цеха крепления скважин и спецтехники". Полагает, выплата полевого довольствия не является подтверждением работы истца в полевых геологоразведочных и топографо-геодезических работах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Керчев А.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что материалами дела подтверждается его занятость в спорный период в полевых условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец Керчев А.В., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) работал полный рабочий день "данные изъяты" в "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика (номер) от (дата) истцу было отказано во включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Оспаривая такое решение, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, в связи с выполнением им работы в полевых условиях.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.6 ч.1 ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

По существу, аналогичные положения предусматривались и нормами ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в частности, ст.ст.7, 27).

Действительно, списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости ранее достижения установленного возраста, наименование профессии истца применительно к условиям его работы не предусмотрено.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда о выполнении истцом в спорный период работы в полевых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с нормами действовавшего ранее Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах (приложение к Постановлению Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56) полевое довольствие выплачивалось работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. Полевые условия - это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа (п.2). Право на получение полевого довольствия имели работники основных и вспомогательных подразделений, работавшие в полевых условиях и проживавшие в местах производства работ; школ, орсов, медицинских, культурно - просветительных, детских дошкольных учреждений и других подразделений, специально созданных для обслуживания геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций. При проживании или выполнении работ в городах и поселках городского типа, кроме поселков городского типа, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, полевое довольствие не выплачивалось (п.3). Выплата полевого довольствия работникам производилась за все календарные дни нахождения на работе. Порядок учета времени работы и пребывания в полевых условиях устанавливался предприятием, организацией, учреждением и оформлялся приказом (п.4). По общему правилу, полевое довольствие не выплачивалось работникам, имевшим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена (п.9).

Аналогичные положения предусмотрены и Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 июня 1986 года N 209/12-66).

По делу установлено, ответчиком не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками истцу в спорный период выплачивалось полевое довольствие.

Факт выплаты истцу полевого довольствия подтверждает указание истца на выполнение им в спорный период работы, связанной с транспортировкой буровых установок к месту бурения и накаткой временных дорог при разведке месторождений нефти и газа, что соответствует видам деятельности и наименованию подразделения, в котором истец выполнял такую работу - "данные изъяты".

Очевидно, что последовательно осуществляемая на протяжении продолжительного периода времени выплата истцу работодателем полевого довольствия могла осуществляться лишь в соответствии с установленным на то время порядком. При таких обстоятельствах отсутствие в настоящее время приказов о направлении истца для выполнения предусмотренных п.6 ч.1 ст.30 Закона работ, издание и хранение которых находится вне компетенции истца, не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение.

Трудовой книжкой и архивной справкой опровергается довод жалобы о том, что истец получал полевое довольствие, поскольку мог относиться к работникам подразделений, созданных для обслуживания геолого-разведочных организаций (школ, орсов, медицинских, культурно - просветительных, детских дошкольных учреждений и других подобных).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 23.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Ишимов А.А.

Назарук М.В.