Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.Л. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Данилова Н.Л. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Данилова Н.Л. на (дата), изменить формулировку основания увольнения Данилова Н.Л. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Данилова Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 175 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Данилова Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, заработной платы в размере 50 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 385 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 3 415 руб. 27 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Кашаевой Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Данилова Н.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов Н.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сургутнефтегаз" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал "данные изъяты" в строительно-монтажном тресте (номер) управления механизации и транспорта (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" с (дата) по (дата) год; уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Причиной к увольнению послужило то, что (дата) была выявлена кража дизтоплива. По результатам служебной проверки было установлено лицо, совершившее кражу, но поскольку с ним был заключен договор о материальной ответственности, уволили его. Свое увольнение считал незаконным, поскольку он не совершал никаких противоправных действий, не являлся соучастником кражи, работал, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. В день увольнения ответчик произвел с ним расчет не в полном объеме, в связи с чем остался долг 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в вышеуказанном размере, проценты за задержку выплаты заработной платы 385 руб., обязать ответчика изменить дату увольнения, днем увольнения считать день вынесения решения судом, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 97 175 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Ответчик предоставил письменные возражения, в которых указал, что в 2015 году в обществе проводилась всесторонняя и полная проверка, установившая, что с автотопливозаправщика, закрепленного за А., был осуществлен несанкционированный слив топлива. За Даниловым Н.Л. также закреплен автотопливозаправщик УРАЛ 4320 М.66198 АТЗ-10, регистрационный номер "данные изъяты". В результате сверки установлено, что Даниловым Н.Л. в указанные им даты (дата), (дата), (дата) перекачка топлива не осуществлялась и не могла быть осуществлена, списывалась по документам фиктивно, а по факту излишки накапливались для несанкционированного сбыта третьим лицам. Это дало ответчику основание для утраты доверия к Данилову Н.Л., так как истец осуществлял транспортировку товарно-материальных ценностей. Ответчик считает, что истцу к выплате причитается 30 626 руб. 73 коп., данная сумма является премией. Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по зарплате, требование о взыскании процентов необоснованно. В связи с законным увольнением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца Данилова Н.Л. Его представитель истца Дук Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик не представил доказательства о том, какие виновные действия дающие основание для утраты доверия, совершены работником.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Фарносов С.В. с иском не согласился, указал, что обществом проведена всесторонняя и полная проверка по факту несанкционированного слива топлива работником А., в ходе которой было выявлено, что истец фиктивно списывал взятое на подотчет дизельное топливо, чем нарушил обязательства, взятые на себя согласно пунктам 2.21, 2.2.10 трудового договора и подпунктов а, б, в пункта 1 договора о полной материальной ответственности, в связи с чем общество не могло в дальнейшем доверить истцу транспортировку товарно-материальных ценностей.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части изменения даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины; новым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Суд не учел, что истец был уволен за утрату доверия к нему со стороны работодателя, поскольку он был ответственен за сохранность имущества (горюче-смазочных материалов) ответчика по договору о полной материальной ответственности от (дата) (номер). Данная обязанность содержалась в заключенном с ним трудовом договоре. Являясь материально-ответственным лицом, истец совершал приписки, что способствовало накоплению излишков дизельного топлива в резервуарах автотопливозаправщика, закрепленного за А., и несанкционированному сливу указанным водителем дизельного топлива третьим лицам, что зафиксировано актом проверки от (дата) (номер). Истец искажал, предоставлял недостоверные данные по действительному расходу и учету ГСМ, что подтверждают в деле документы: требования-накладные от (дата) (номер), (дата) (номер), (дата) (номер), (дата) (номер); путевые листы от (дата) (номер) и (номер), (дата) (номер) и (номер), (дата) (номер), (дата) (номер) и (номер). По данным документам истец реально не перекачивал ГСМ А., так как маршруты их транспортных средств не пересекались. В требование-накладной от (дата) (номер) истец принял 5 448 литров ГСМ от А., тогда как его автомобиль находился на ремонте с 06 по (дата) согласно ремонтному листу на техническое обслуживание от (дата) (номер). Суд не провел оценку данного доказательства, как и не учел его при вынесении решения. Истец намеренно совершал приписки, что свидетельствуют о его виновных действиях. Указание суда на подписание путевых листов специалистами треста без проверки фактически выполненных работ не опровергает фактов совершения истцом виновных действий. Ответчик уволил истца на законных основаниях, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилов H.Л. принят "данные изъяты" Сургутского строительно-монтажного треста (номер) управления механизации и транспорта (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" с (дата) (л.д. 158, 67-71). С истцом заключен трудовой договор (номер) от (дата) (л.д. 67-71). Выполняемая им работа заключалась в доставке дизельного топлива на автотопливозаправщике до потребителей. (дата) с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43-44). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (номер) от (дата) истец выполнял дополнительно работу в качестве экспедитора по перевозке грузов (л.д. 81, 75, 88-89). Приказом (номер)-к от (дата) прекращен трудовой договор с Даниловым H.Л. по инициативе работодателя (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35); основание - результаты служебного расследования по факту хищения дизельного топлива водителем автомобиля автоколонны (номер) УМиТ-7 СМТ-1 А. Проверкой, проведенной комиссией ОАО "Сургутнефтегаз" установлено, что сведения, содержащиеся в путевых листах, товарно-транспортных накладных, табелях учета рабочего времени, показаний системы контроля работы транспорта, что Данилов не мог фактически принять в подотчет от водителя А. дизельное топливо (дата), (дата), (дата), (дата), так как их маршруты не пересекались; А. был в сговоре с Даниловым Н.Л., роль которого заключалась в списывании взятого на подотчет виртуального дизельного топлива на тяжелую технику путем приписок к фактически выданному топливу при ее заправке; таким образом, Даниловым H.JI. списано 23 747 литров виртуального дизельного топлива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено, факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии оснований к утрате доверия к работнику со стороны работодателя.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и тому подобное). К таким работникам относятся материально ответственные лица. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данилов Н.Л. был принят на работу по трудовому договору от (дата) "данные изъяты", и с ним, как с "данные изъяты", был заключен договор о полной материальной ответственности (дата).

Указанный договор не имеет правового значения, поскольку должности водителя в вышеуказанном Перечне должностей и работ не предусмотрено, водитель не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

После подписания сторонами дополнительного соглашения (номер) к трудовому договору от (дата) и возложения на Данилова Н.Л. обязанностей экспедитора договор о полной материальной ответственности с работником, исполняющим обязанности водителя-экспедитора, не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что Данилов Н.Л. был принят на должность "данные изъяты" и его трудовые функции были связаны с получением, заготовкой, хранением, учетом и транспортировкой товарно-материальных ценностей, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности заключен с ним правомерно, являются несостоятельными, так как в деле отсутствуют доказательства того, что истцу были вверены товарно-материальные ценности. Функции истца, указанные в трудовом договоре, не содержат обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах увольнение истца по мотиву утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, является незаконным.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение, не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.