Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в (адрес) - Югры (номер) от 27 февраля 2015 года,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"заявление закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (номер) от 27 февраля 2015 года, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя АО "Тандер" Квядер Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ в ХМАО-Югры), обосновывая его тем, что 06.03.2015 г. обществом получено предписание (номер), вынесенное 27.02.2015 года государственным инспектором ГИТ в ХМАО-Югре. С предписанием заявитель не согласен, поскольку нарушения со стороны заявителя отсутствовали. Обучение и стажировка на рабочем месте со всеми работниками проводилась. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание.

Заинтересованное лицо ГИТ в ХМАО-Югре представил возражения, в которых указано на законность изданного предписания. На основании приказа Роструда N 451-ПЗ от 16.02.2015 года ГИТ в ХМАО - Югре с 24.02.2015 года по 17.03.2015 года проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" в (адрес), являющегося структурным подразделением филиала ЗАО "Тандер" в (адрес) с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Актом проверки (номер) от 27.02.2015 года выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства в области охраны труда, на основании чего гендиректору ЗАО "Тандер" Г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представитель заявителя Квядер Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления.

Заинтересованное лицо - представитель ГИТ в ХМАО-Югре Шек А.А. заявленные требования не признал по мотиву отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, новым отменить предписание, указывая, что ГИТ в ХМАО-Югре не уведомил заявителя о проведении внеплановой проверки не менее, чем за 24 часа. Считает противоречащим вывод суда, что не предусмотрено предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки ГИТ в ХМАО-Югре при наличии обращений о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства. Решением Советского районного суда от (дата), оставленным без изменения судом (адрес) - Югры от (дата), установлены факты отсутствия обращений работников или граждан об угрозе возникновения вреда жизни или здоровью. Суд необоснованно отказал в приобщении указанных документов, имеющих преюдициальное значение по делу. Внеплановая проверка проводились на основании приказа Роструда от 16.02.2015 года N 451-ПЗ. Акт проверки (номер) от 27.02.2015 года, по результатам которого выдано предписание, является недопустимым доказательством, не может служить доказательством нарушения заявителем трудового законодательства.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГИТ в ХМАО-Югре. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Роструда N 451-ПЗ от 16.02.2015 года и ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, ГИТ в ХМАО - Югре провел внеплановую выездную проверку в отношении ЗАО "Тандер" филиал (адрес) - структурное подразделение - магазин "Магнит" г. Югорск с 24.02.2015 года по 17.03.2015 года с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 32-34). Актом проверки (номер) от 27.02.2015 года выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства в области охраны труда (л.д. 35-38). 27.02.2015 года государственным инспектором труда Ю. внесено предписание (номер) об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (л.д. 10-24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда ХМАО-Югры, вынося предписание от 27.02.2015 года (номер), действовала в пределах предоставленных трудовым законодательством полномочий.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Как следует из распоряжения руководителя ГИТ в ХМАО-Югре внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" проводилась с целью защиты прав и интересов работников (л.д. 32-33).

С копией распоряжения о проведении внеплановой проверки ознакомлены Г. (генеральный директор ЗАО "Тандер") и Л. (директор магазина "Магнит" ММ Ажен (адрес)) 24.02.2015 года (л.д. 35).

Судом установлено, что представленные на проверку протоколы не соответствуют требованиям постановления Минтруда России, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Протоколы не заполнены, отсутствуют подписи работников, членов комиссии. При сравнении дат приема работников на работу и дат проведения инструктажей выявлено, что инструктаж проводился с лицами, не являющимися работниками магазина, в дальнейшем, после приема их на работу, инструктаж на месте не проводился. Представленные на проверку журналы также не соответствуют требованиям вышеназванного Порядка.

Доводы представителя ЗАО "Тандер" о том, что документы не могли быть предоставлены своевременно в связи с внезапностью проверки обоснованно опровергнуты судом по тому основанию, что проверка длилась несколько дней, в течение которых проверяемое лицо могло предоставить документы по охране труда и техники безопасности.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Довод жалобы о том, что у Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, основан на неверном толковании закона.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении проверки) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как установлено судом, внеплановая документарная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением из Роструда сведений о высоком уровне травматизма в ЗАО "Тандер" в 2014 году (24 тяжелых несчастных случаев, 9 - со смертельным исходом, 1 групповой и 1 легкий несчастный случай, 2 несчастных случая произошло на территории (адрес) - Югры).

Информация от должностных лиц федеральной инспекции труда о нарушении трудового законодательства в области охраны труда является одним из предусмотренных частью 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения государственной инспекцией труда внеплановой проверки работодателей.

Приведенные положения Трудового Кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового Кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

В связи с изложенным, организация и проведение ГИТ в ХМАО-Югре внеплановой проверки не противоречат нормам законодательства, являются легитимными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, установившие отсутствие обращений в инспекцию труда работников и граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки послужила информация от органов государственной власти (Роструд) о нарушениях законодательства в области охраны труда, приведших к многочисленным несчастным случаям.

Предписание ГИТ вынесено в пределах полномочий инспектора с соблюдением установленной процедуры, его содержание в основном соответствует требованиям законодательства. При этом нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.