Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Тандер" к Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО - Югре выдано предписание от (дата) (номер)- (номер) об отстранении от работы работников магазина "Магнит" в г. Советский, как не прошедших обучение, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. Просит признать предписание незаконным и отменить, поскольку заявитель не допускал указанных нарушений трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ. Суд не учел, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от (дата) установлено отсутствие в материалах дела сведений об обращениях в инспекцию труда о нарушении обществом трудового законодательства. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий решений Советского районного суда от (дата) и решений Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о рассмотрении возбужденных в отношении апеллянта дел об административных правонарушениях, которыми установлена незаконность проведенной ответчиком проверки. Считает недопустимым доказательством Акт проверки (номер)- (номер) от (дата), на основании которого выдано предписание.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" Квядер Е.О. просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по труду и занятости" (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г N 324) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

В силу п 4 Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что в Федеральную службу по труду и занятости из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступила информация о высоком уровне производственного травматизма в ЗАО "Тандер": в 2014 г. произошло 24 тяжелых несчастных случая, 9 со смертельным исходом, 1 групповой и 1 легкий несчастный случай. В том числе, 2 несчастных случая произошли в ХМАО - Югре. Роструд поручил ГИТ в ХМАО - Югре организовать и провести внеплановые проверки в филиалах указанной организации для принятия мер по снижению уровня производственного травматизма и сообщить об исполнении до (дата) ( (номер)-ПЗ от (дата)).

На основании указанной информации и поручения Роструда - ГИТ в ХМАО - Югре с целью защиты прав и интересов работников с (дата) по (дата) проведена внеплановая выездная проверка в г. Советский в магазине "Магнит" (структурное подразделение филиала ЗАО "Тандер" в г. Нижнем Тагиле).

По результатам проверки составлен Акт (номер)- (номер) от (дата), в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства в области охраны труда.

(дата) Государственным инспектором труда Мышкиной Ю.Е. заявителю выдано предписание (номер)- (номер) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится в соответствии с "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от (дата) (номер)).

В силу ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно п. 8 "Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу закона, при конкуренции норм ТК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ о регулировании проведения проверок Государственной инспекцией труда - применяются нормы ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Суд правомерно отклонил доводы апеллянта о нарушении ГИТ в ХМАО - Югре нормативно установленного порядка проведения внеплановой проверки, проведенной на основании поступившей информации от органа государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда) о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. В данном случае, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Не имеет правового значения ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт от (дата), установивший отсутствие обращений в инспекцию труда профсоюзного органа, работника или иного лица о нарушении обществом трудового законодательства, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки послужила информации от органа государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда), т.е. из иного источника.

В силу ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

С учетом изложенного, организация и проведение ГИТ в ХМАО - Югре внеплановой проверки соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что протоколы проверки знаний требований охраны труда не соответствуют положениям вышеуказанного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

При сравнении сведений о датах трудоустройства работников и проведенных инструктажей установлено, что инструктаж проводился с лицами, не состоящими в трудовых правоотношениях с работодателем. После приема их на работу инструктаж не проводился. Представленные на проверку журналы также не соответствуют Порядку по форме и содержанию.

Материалами дела установлены факты нарушения работодателям трудового законодательства. При этом целью вынесения предписания является охрана жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Предписание ГИТ в ХМАО - Югре вынесено в пределах полномочий инспектора с соблюдением установленной процедуры, его содержание в основном соответствует требованиям законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд обоснованно указал в решении, что доводы ЗАО "Тандер" сводились к подтверждению наличия у него необходимых документов по охране труда, которые находились не в структурном подразделении, а в ином месте, что не позволило представить их инспектору в установленные сроки.

В силу положений ст. 360 ТК РФ ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Проверка проводилась 4 рабочих дня, перечень необходимых документов был доведен до уполномоченного представителя работодателя, в связи с чем, последний имел возможность представить документы или ходатайствовать о продлении срока для их представления, чего не было сделано.

Не влечет отмену решения ссылка жалобы на принятые в ином производстве судебные акты от (дата) и от (дата), которыми установлено отсутствие в действиях организации состава правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку апеллянт не представил своевременно в суд указанные доказательства в надлежаще оформленном виде.

Не влечет отмену решения довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в ином производстве, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ). Поэтому споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.