Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), условный (номер), отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей истца У.Е.В., Ш.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения (номер) (истец, Банк) обратился в суд с иском к К.Д.С. (ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра г. (адрес), условный (номер), приобретенную по ипотеке.

Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора, заключённого с ответчиком, Банк принял на себя обязательство предоставить К.Д.С. кредит в сумме "данные изъяты", под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение однокомнатной квартиры. Сумму займа ему передал. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование, согласно графика платежей.

Однако обязательства надлежаще не исполнял, образовалась задолженность. В связи с чем, Банк уведомил его о необходимости досрочного возврата суммы займа и процентов. Названные требования ответчик не выполнил. Банк считал, нарушаются его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представил доказательства, подтверждающие, что займ в сумме "данные изъяты" ответчик от Банка получил. Сведения об объёме его обязательств по погашению кредита и расчёт суммы процентов за пользование кредитом. Сведения о ежемесячных аннуитетных платежах и суммы задолженности в соответствии с графиком платежей. Доказательства взаиморасчётов, подтверждающие, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом.

Ссылался на то, что последний платёж по кредиту внесён заёмщиком в апреле (дата). По состоянию на (дата), указал, задолженность составляет "данные изъяты". Из них: задолженность по возврату кредита "данные изъяты"; задолженность по уплате процентов "данные изъяты"; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов "данные изъяты".

Основывая свои требования на статьях 309, 330, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил иск удовлетворить. Взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"., а также понесенные расходы.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемой за счет кредита однокомнатной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры б/н от (дата) Представил сведения о её стоимости. Просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, определить её начальную цену, установив способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Ш.В.В. и М.А.В., на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Д.С. с иском согласился в части взыскания задолженности по кредитному договору. Наличие просрочки не отрицал. Ссылался на то, что причины, по которым допустил просрочку платежей, были объективными и от него в полной мере не зависели.

Ссылался на то, что заболел, его уволили. В результате этого лишился зарплаты, которая ранее позволяла выполнять договорные обязательства. При этом, продолжать вносить частично суммы в счёт ежемесячных платежей. Обращался к банку с просьбой о реструктуризацию долга. Однако в этом было отказано.

Просил учесть, что в течение года платил кредит надлежаще, аннуитетными платежами, при которых большая часть платежа шла на погашение процентов, а на основной долг - лишь незначительная сумма. В связи с этим, значительную часть процентов за пользование кредитом, рассчитанным на 20 лет, выплатил. Полагал, это имеет значение для разрешения спора в этой части.

От обязательств не отказывался, несмотря на трудное материальное положение, старался и вносил по мере возможности имеющиеся в распоряжении денежные средства. Это указывает на то, что обязательства выполнял надлежаще, но не в полном объёме. О наличии виновных действий по уклонению от выполнения обязательств это, считал, не свидетельствует.

Учитывая, что приобрел квартиру за "данные изъяты", а банк предлагает начать её продажу за "данные изъяты", полагал, это нецелесообразно.

Просил также учесть, что приобретенная по ипотеке квартира является единственным жильём. Банк отказался от реструктуризации долга, сообщив о своих намерениях прекратить договорные отношения. Указал, при этом, что частичные выплаты, которые производит, на его решение не повлияют, поэтому прекратил внесение частичных платежей.

С учётом указанного просил отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что в соответствии с действующей редакцией Закона об ипотеке систематичность нарушения ответчиком обеспечиваемого залогом графика платежей подлежит установлению на момент подачи иска. Наличие или отсутствие признаков соразмерности требования об обращении взыскания по допущенному ответчиком нарушению, должно быть определено на момент принятия судом решения. Однако эти обстоятельства судом не были учтены.

Учитывая, что ответчик внес последний платеж в январе (дата), на момент вынесения решения не производит возврат кредита и процентов по нему в течение 7 месяцев, то основания для удовлетворения иска в полном объёме имелись.

Ссылается также на то, что о неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита носило системный характер, в результате чего, размер образовавшейся задолженности превысил 5% от стоимости заложенного имущества, период непрерывной просрочки платежей превысил 3 месяца.

С учётом указанного просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении кредитного договора, в соответствии с которым банк перечислил, а истец получил денежные средства для приобретения 1 - комнатной квартиры в сумме "данные изъяты". Наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов в принудительном порядке досрочно из-за допущенных ответчиков просрочек платежей, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд при рассмотрении спора исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По смыслу правил ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Представленными истцом сведениями подтверждается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и К.Д.С. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 13,25% годовых, сроком на 240 месяцев (20 лет) для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от (дата). Это ответчиком не отрицалось. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату долга в соответствии с графиком платежей, ответчик суду не представил. Ссылался на наличие временных трудностей материального характера из-за увольнения, а также невозможности работать по причине болезни.

Представленные сторонами сведения суд проверил. Пришёл к выводу, что требования банка основаны на законе и договоре, подтверждаются представленными доказательствами.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты". В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Названные санкции банком к ответчику применены.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком, начиная с апреля (дата), кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, истцом направлено требование об уплате суммы просроченной задолженности и возврате займа досрочно, которое оставлено без удовлетворения. Исходя из этого, банк обратился в суд с иском.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на (дата), составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по возврату кредита - "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов "данные изъяты"., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов "данные изъяты". Расчёты ответчиком не оспаривались. Судом проверены, признаны правильными.

Оценив представленные доказательства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл, что ответчик периодически, но не в полном объёме продолжал исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита в период просрочки. Обосновал это наличием материальных трудностей. Доказательства представил. Исходя из этого, признал требования банка о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не отрицал факта задолженности, но ссылался на наличие уважительных причин, суд проверил его доводы о причинах просрочки и мерах, которые принимал. Пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиком денежного обязательства не имелось, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В удовлетворении требований в названной части отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Доводы жалобы истца о том, что длительное неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору подтверждает наличие существенных нарушений его условий, судом оценены. В связи с наличием таких обстоятельств досрочно взыскана сумма займа. Поводом для обращения взыскания на заложенное имущество, безусловно, такое обстоятельство не является. Оценено судом, исходя из наличия совокупности сведений, имеющих значение.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суду в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд такие обстоятельства учёл. Доводы жалобы указывают на то, что истец не согласен с выводами суда. Однако по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ это не является основанием для отмены решения суда.

Размер долга и период, в течение которого допускались просрочки платежей, признаны судом незначительными. Учтено, что это было связано с объективными причинами, не в полной мере зависящими от ответчика: возникновением финансовых трудностей в связи с ухудшением состояния здоровья, и как следствие, потерей высокооплачиваемой работы. Сведения, подтверждающие доводы ответчика, представлены в материалы дела, суд дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сведения о долгосрочности кредита (20 лет), объёме выполненных обязательств по уплате процентов, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможности дальнейшего надлежащего исполнения заёмщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий не наступило, поскольку банк получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Суд в полном объёме взыскал неоплаченную неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является безусловным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, чего не установлено, выводы суда являются правильными.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (1,3%), заемщик принимает меры для гашения просроченной задолженности по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), как обоснованно пришёл к выводу суд, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Выводов суда доводы жалобы и имеющиеся в деле сведения не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.