Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова М.П. к Бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Ханты-Мансийская районная больница",

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Круглова М.П. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Окружная клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Круглова М.П. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", в том числе из них в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Круглова М.П. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Окружная клиническая больница", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Круглова М.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Круглов М.П. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "ОКБ") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 года истец обратился в Горноправдинскую участковую больницу с открытым переломом нижней челюсти слева, в больнице ему была оказана первая медицинская помощь и было рекомендовано обратиться к хирургу в БУ ХМАО - Югры "ОКБ".

В приемном покое ОКБ истцу была сделана рентгенограмма нижней челюсти, при этом, дежурный врач сообщил Круглову М.П., что челюстно-лицевой хирург отсутствует, посоветовал обратиться к хирургу после 12.01.2015 года. После чего истец уехал домой в (адрес).

03.01.2015 года истца на скорой помощи доставили в БУ ХМАО- Югры "ОКБ", где сотрудники вновь пояснили, что врач будет только после 12.01.2015 года, не оказав истцу медицинскую помощь.

04.01.2015 года истец самостоятельно поехал в город Сургут, где в БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" ему была оказана медицинская помощь.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Круглову М.П. был причинен вред здоровью, он понес материальные издержки в форме затрат на лечение, утраты заработка за время нахождения на больничном.

Просит взыскать с БУ ХМАО - Югры "ОКБ" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория")

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "ОКБ" Розман М.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель 3 лица БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "ОКБ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд ошибочно счел доказанным факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Полагает неправомерным взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Возражая против доводов жалобы, помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Евдокимова Е.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.

Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Представители ответчиков БУ ХМАО-Югры "ОКБ", ОАО "ГСК "Югория", представитель 3 лица БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 года Круглов М.П. обратился в БУ ХМАО-Югры "ОКБ" за оказанием медицинской помощи в связи с болью в нижней части челюсти. Ему было выписано обезболивающее средство, и рекомендовано записаться на прием к челюстно-лицевому хирургу 12.01.2015 года.

03.01.2015 года в связи с ухудшением самочувствия истец был доставлен бригадой скорой помощи в БУ ХМАО-Югры "ОКБ", где ему отказано было в помощи, сославшись на вышеуказанные причины, а также сообщено, что он может самостоятельно поехать в больницу г.Сургута.

04.01.2015 года Круглов М.П. самостоятельно поехал в г.Сургут и обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", где ему была оказана надлежащая медицинская помощь. В стационаре в г.Сургуте истец провел 5 койко-дней, ему в экстренном порядке проведена операция "данные изъяты" под местной анестезией. Выполнена фиксация перелома методом наложения проволочной петли на 33-34 зубы, дополнительно произведена фиксация перелома "данные изъяты", 24-34 зубы- иммобилизирован перелом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу назначена и проведена КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что при обращениях Круглова М.П. 01 и 03 января 2015 года в БУ ХМАО - Югры "ОКБ" обследование больного было выполнено правильно, и диагноз основного повреждения был установлен ему тоже правильно, однако проведенное лечение не соответствовало установленному диагнозу. Отказ больному дежурным врачом в наложении шин на поврежденную нижнюю челюсть из-за отсутствия в лечебном учреждении врача- специалиста следует считать необоснованным. То есть на данном этапе медицинская помощь была оказана Круглову М.П. не в полном объеме, что является нарушением стандартов оказания медицинской помощи. При последующем лечении Круглова М.П. в БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", начиная с 04.01.2015 года, медицинская помощь была выполнена правильно и в полном объеме. При этом, под инфицированием раны слизистой оболочки полости рта (десны) в проекции перелома нижней челюсти следует понимать естественную защитную воспалительную реакцию организма человека на возникшее повреждение, которая не является для больного осложнением основного заболевания.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи истцу нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности страданий и неоднократности отказа в получении качественной медицинской помощи, предполагающей минимизацию физических страданий и возможное обезболивание, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика БУ ХМАО-Югры "ОКБ" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

С размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскивая в пользу истца штраф, суд правомерно руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.