Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-1056/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Худякову А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Худякова А.А. на решение Кондинского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Худякова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере "данные изъяты" рубля, задолженность по земельному налогу за 2013 год "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Худякова А.А. в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к Худякову А.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2011 года в размере "данные изъяты" рубля, за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что Худяков А.А. является собственником земельного участка по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), в связи с чем является плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка по первоначальным данным при постановке на кадастровый учет составила "данные изъяты" руб. Позже выявлена техническая ошибка в части сведений, касающихся экономических характеристик земельного участка, которая была исправлена (дата) и составила "данные изъяты" руб., пересчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от (дата) (номер) с (дата). Таким образом, кадастровая оценка указанного земельного участка в период с (дата) по (дата) составляла "данные изъяты" руб., в период с (дата) по настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога от (дата) (номер), от (дата) (номер). В едином налоговом уведомлении от (дата) (номер) начислена задолженность по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в установленный срок ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от (дата) (номер) об уплате земельного налога, которое частично исполнено после установленного законом срока. Остаток неуплаченного земельного налога за 2011 год составляет "данные изъяты" "данные изъяты" коп., за 2013 год - "данные изъяты" руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика Худякова А.А.

В судебном заседании представитель истца Ляпина Р.К. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Худякова А.А.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Худяков А.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что земельный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей им оплачен (дата), что подтверждается кассовым чеком. Отсутствие задолженности по земельному налогу в суме "данные изъяты" рубля подтверждает выписка из личного кабинета налогоплательщика от (дата). Сумма земельного налога, указанная в налоговых уведомлениях (номер) и (номер), вследствие технической ошибки превышает в три раза сумму налога, подлежащую уплате и фактически им уплаченную. Указывает, что его представитель по доверенности (ФИО)5 необоснованно не был допущен к участию судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что "данные изъяты" руб. уплаченных плательщиком инспекцией учтено в счет пени по земельному налогу.

В выписке из личного кабинета указана другая инспекция. После выявления технической ошибки о кадастровой стоимости земельного участка произведен перерасчет земельного налога.

В едином налоговом уведомлении от (дата) (номер) начислена задолженность за 2011, 2012, 2103 годы.

Размер исковых требований уточнен после произведенного перерасчета.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Лицу, явившемуся от налогового органа, суд отказал в признании полномочий на участие в административном деле ввиду несоответствия требованиям ст. 55 КАС РФ (без диплома, подтверждающего высшее юридическое образование).

Поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Худяков А.А. является плательщиком земельного налога в связи с наличием у него в собственности земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), кадастровый (номер), под автозаправочную станцию.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), кадастровая стоимость "данные изъяты" руб.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО-Югре от (дата) (дата) выявлена техническая ошибка в части сведений, касающихся экономических характеристик данного земельного участка, которая была исправлена (дата). Кадастровая стоимость земельного участка после исправления технической ошибки составила "данные изъяты" руб.

За 2011 год инспекция рассчитала земельный налог с кадастровой стоимости участка в "данные изъяты" руб. Налог составил "данные изъяты" руб. За 2013 год с кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" руб. Налог составил "данные изъяты" коп.

(дата) инспекция уточнила исковые требования (л.д.51), ссылаясь на то, что плательщик уплатил долг по земельному налогу за 2013 год в размере "данные изъяты" руб., просила взыскать с него долг по земельному налогу за 2011 год "данные изъяты" руб. и остаток задолженности по земельному налогу за 2013 год "данные изъяты" руб.

Суд исковые требования удовлетворил.

Худякову А.А. были направлены налоговые уведомления N 129007, 218108 об уплате земельного налога за 2011-2013 годы со cpоком уплаты до 07.11.2014, которые не исполнены (л.д. 11-13, 16-32).

Также ответчику истцом направлено требование (номер) по состоянию на (дата) об уплате земельного налога, пени на общую сумму задолженности "данные изъяты" коп., в том числе по налогу "данные изъяты" коп., с предложением уплатить недоимку (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи от 13 марта 2015 года отменен судебный приказ о взыскании с Худякова А.А. задолженности по земельному налогу.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица Худякова А.А. предъявлены истцом в порядке искового производства в срок, установленный ст. 48 НК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку доводов об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, снижения размера земельного налога, а также доказательств наличия таких обстоятельств, ответчик суду не представил, тогда как задолженность ответчика по уплате земельного налога в период с 2011 по 2013 годы совпадает с размером измененных исковых требований, исчислена с учетом исправления технической ошибки кадастровой оценки земельного участка, с учетом частичной оплаты ответчиком земельного налога за 2013 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность подлежит взысканию с ответчика.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из налогового уведомления (номер), сумма неуплаченного налога за 2011 год в размере "данные изъяты" руб., на которую ссылается истец, исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

В силу части 1 ст. 391 НК РФ, п.4.2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования Кондинский район (утверждено решением Думы Кондинского района от 18.11.2010 N 18) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Принимая во внимание, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, была допущена техническая ошибка и в последующем 09.10.2014 исправлена, в соответствии с п.1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка (с "данные изъяты".) при определении налоговой базы следует учитывать начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка, то есть с (дата) (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры").

При таких обстоятельствах земельный налог за 2011 год подлежит исчислению с кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" рублей и составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчик платежных документов об оплате земельного налога не предоставил, земельный налог за 2011 год с него следует взыскать в сумме "данные изъяты" руб.

Довод налогового органа о том, что техническая ошибка подлежит исправлению с 01.03.2012, то есть с момента введения в действие Приказа Министерства экономического развития РФ от 17.11.2011 N 673 не состоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 391 НК РФ. Пункт 2.4 методических указаний регулирует иной случай, когда изменения стоимости земельного участка не связаны с технической ошибкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей им оплачен (дата), судебная коллегия находит состоятельным, поскольку согласно квитанции от (дата) Худяковым А.А. оплачена задолженность в размере "данные изъяты" рублей, назначение платежа: добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам (л.д. 101).

Инспекция, в обоснование довода, о том, что спорная сумма зачтена в счет долга по пени на предложение суда представить доказательства наличия долга у плательщика по пени, таких доказательств не предоставила, а, указала, что спорная сумма учтена в счет погашения долга по земельному налогу за 2014г. Следует учесть, что в поле назначения платежа плательщик указал - погашение задолженности по истекшим налоговым периодам. Поскольку срок уплаты земельного налога за 2014 год на дату платежа (дата) не наступил, нет оснований полагать, что спорная сумма может быть зачтена в счет уплаты долга по земельному налогу за 2014год.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ (не учтена ст. 391 НК РФ подлежащая применению).

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 16 сентября 2015 года изменить, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить частично.

Взыскать с Худякову А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" рубля земельного налога за 2011 год и в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей госпошлины по делу.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.