Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-1351/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" об обжаловании заключения, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Требования Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Признать заключение государственного инспектора труда от 3 сентября 2015 года, предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N 6-653-15-ИЗ/107/1 от 3 сентября 2015 года незаконными.

Обязать Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре отменить заключение государственного инспектора труда от 3 сентября 2015 года, предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N 6-653-15- ИЗ/107/1 от 3 сентября 2015 года.

Обязать Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Чекуновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Коптякова Ю.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с заявлением об обжаловании заключения, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что обжалуемым предписанием на ОАО "Сургутнефтегаз" как на работодателя возложена обязанность оформить расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего (дата) на территории кустовой площадки в жилом вагоне-доме в результате пожара с машинистом подъемника 6 разряда Сургутского УТТ (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" А., и составить акт по форме Н-1.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу о том, что А. в момент смерти на своем рабочем месте не находился, какую- либо работу по поручению работодателя не выполнял, иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах, не совершал, а находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (отравления) в вагоне-доме и применял источники открытого пламени (пламя свечи, спички, зажигалки и т.п.), в результате чего произошло возгорание, и, как следствие, действия работника повлекли смерть в результате токсического отравления угарным газом.

Вследствие чего несчастный случай не отвечает признакам несчастного случая на производстве, учету и регистрации в Сургутском УТТ (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца Коптяков Ю.Б. поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Чекунова Н.П. с доводами иска не согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов указывает, что работник на момент несчастного случая находился на территории производства работ согласно графику рабочего времени работников автоколонны (номер), утвержденному начальником Сургутского (номер) от (дата).

Работник находился на объекте по заданию непосредственного руководителя (путевой лист (номер)).

А. находился во время рабочей смены в вагоне-доме в связи с тем, что заказчик "данные изъяты" не обеспечил возможность выполнения работ, поскольку подъемник был демонтирован до начала работ.

Работодатель безопасные условия для работника на территории куста не обеспечил.

Вывод суда о том, что пожар начался до начала смены А., не обоснован.

Причиной смерти работника, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от (дата), является острое отравление окисью углерода, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) на территории кустовой площадки (номер) (адрес) (адрес) в жилом вагоне-доме погиб в результате пожара машинист подъемника 6 разряда Сургутского УТТ (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" А.

Приказом начальника управления ОАО "Сургутнефтегаз" П. (номер) от (дата) создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая. По результатам расследования (дата) составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому смерть А. наступила от острого отравления окисью углерода, о чем свидетельствует высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови (69%), розовый оттенок слизистых оболочек, мягких тканей и внутренних органов, алая жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. При судебно-химическом исследовании трупа в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5%, данная концентрация, обычно, у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного отравления. Из этого, с учетом технического заключения, содержащего признаки возгорания, следует, что именно состояние опьянения не позволило машинисту не допустить, предотвратить возгорание либо своевременно эвакуироваться из вагон-дома. Комиссия сочла, что причинами несчастного случая явилась тяжелая степень алкогольного отравления машиниста и применение пострадавшим источника открытого пламени или источника зажигания малой мощности, что привело к возгоранию вагон-дома и вследствие чего острому отравлению окисью углерода самого пострадавшего. Машинист отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовой договор, находился в состоянии алкогольного опьянения, применял источники открытого пламени (т.2, л.д.56-65). Вследствие этого, несчастный случай не отвечает признакам несчастного случая на производстве, соответственно классифицируется как не связанный с производством, учету и регистрации в Сургутском УТТ (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" не подлежит.

В связи с особым мнением председателя комиссии о несогласии с выводами комиссии о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с А., как не связанного с производством, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от (дата) (номер) государственным инспектором проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от (дата) несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством (т.1, л.д.12-17).

Разрешая спор, суд согласился с доводами общества о том, что несчастный случай не связан с исполнением пострадавшими трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем пришел к выводу о обоснованности заявленных обществом требований.

Выводы суда не основаны на обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что А. являлся работником ОАО "Сургутнефтегаз" (машинист 6 разряда Сургутского управления технологического транспорта (номер)), что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата), заключенным с работодателем ОАО "Сургутнефтегаз", согласно которому характер работы и форма организации работ осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, или с работой в полевых условиях (том 1, л.д. 146-154).

Согласно трудовому договору, машинисту 6 разряда А. установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, работник на момент несчастного случая находился на территории производства работ согласно графику рабочего времени работников автоколонны (номер), утвержденному начальником Сургутского (номер) П. от (дата). (том 1, л.д. 186-188).

Работник находился на объекте по заданию непосредственного работодателя (заказчика) на основании путевого листа (номер) (том 1, л.д. 215), находился на территории выполнения работ.

Прибыв на кустовую площадку А. оперативно подчинялся работодателю (заказчику), который должен был обеспечить надлежащий контроль за организацией трудового процесса на местах работы.

Как установлено заключением государственного инспектора труда от (дата) на территорию кустовой площади работник прибыл на вахтовом автобусе приблизительно в 19 часов 30 минут. Машинист подъемника первой смены С. передал смену А., сообщил, что подъемный агрегат находится в сложенном транспортном положении, работ на подъемнике не предполагалось (том 2, л.д. 108).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями и протоколами опроса водителя автобуса Г. (т.1, л.д.126-127), сменщика машиниста подъемника С. (т.1, л.д.93-95). Указанные лица также пояснили, что А. был трезв.

С. указал на то, что А. при нем не курил, от комаров пользовался жидким фумигатором заводского изготовления (т.1, л.д.93-95).

Подъемный агрегат был демонтирован в дневную смену (дата) по заданию мастера освоения Е., который уехал с месторождения в 11 часов 30 минут (т.1, л.д.65-67).

Демонтаж произведен под руководством Д., бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения. После чего демонтированный агрегат отогнан от устья скважины. Д. и Х. отправились в баню и в столовую. Далее отправились в вагон-дом для жилья и межсменного отдыха (протокол опроса Д., т.1, л.д.65-67).

Согласно протоколу опроса бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения Н. (т.1, л.д.68-70), около 20 час.30 мин. он направился в блок дополнительных емкостей и увидел валящий дым из вагона, стоящего в жилом городке.

Мастер буровой Л., согласно протоколу опроса (т.1, л.д.96-98) и мастер по сложным работам В., согласно протоколу опроса (т.1, л.д.99-101) указали на то, что услышали крик о пожаре около 21 час. 30 мин. В это время они находились в вагон-доме. Они дали команду электромонтёру отключить вагон от электроэнергии. Затем дали команду собрать имеющиеся огнетушители с вагонов, ведра с водой, багры, лестницу приставную. Л. сообщил о случившемся начальнику смены ЦИТС бурения. Дали команду разбить окно левой части вагон-дома, произвели тушение огнетушителями через разбитое окно. Одновременно с тушением пожара дали команду подогнать трактор для буксировки. После того, как сбили пламя, проверили вагон на наличие в нем людей. Обнаружили А ... Вытащили его, положили на обвалку возле вагона. У него заметили судороги в конечностях. Дали команду производить реанимационные действия. В это время тракторист приступил к буксировке и оттянул вагон-дом в технологический карман кустовой площадки. После чего произведено окончательное тушение водой из водяного амбара. В пожарную охрану звонить сразу не стали, потому как потушили вагон своими силами. Начальник смены сообщил в скорую помощь, главному инженеру и начальнику управления согласно схеме оповещения, после чего сообщили в пожарную охрану. Работники производили реанимационные действия около 30 минут, пока прощупывался пульс. После этого К. дал команду оградить место происшествия сигнальной лентой, накрыть тело пострадавшего одеялами и запретил трогать вокруг лежащие предметы, а также обстановку в вагоне до приезда скорой помощи и полиции. Около 00 часов 22.06.2015 приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть А. (т.1, л.д.100).

Обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, перечислены в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Тогда как причиной смерти работника, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от (дата), является острое отравление окисью углерода (том 2, стр. 91).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обеспечив доставку работника на территорию производства (кустовую площадку) к началу смены и демонтировав агрегат по испытанию скважин, на котором он работал, работодатель в лице руководителей структурных подразделений не организовал труд работника и не осуществил должный контроль за ним, не отстранил работника от работы находившегося в нетрезвом состоянии.

Смерть работника наступила в результате пожара на территории работодателя в период рабочего времени, на территории работодателя (кустовой площадке), невыполнение работы на подъемном агрегате являлось правомерным, поскольку работ на подъемнике не предполагалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный случай является несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы административного ответчика о том, что имеет место ненадлежащий контроль со стороны ответственных должностных лиц СУБР-3 за соблюдением А. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Предписание государственного инспектора труда, действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствует закону и не нарушает прав общества.

Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" об обжаловании заключения, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" об обжаловании заключения, предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.