Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-126/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении Чернухина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года Чернухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года жалоба защитника Чернухина О.В. - Ганьба А.Л. на указанное постановление мирового судьи от 09 сентября 2015 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Чернухина О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановления и определения ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Из диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 27 августа 2015 года в отношении Чернухина О.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 августа 2015 года в 04 часа 45 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома 7 на ул. Энергостроителей в г. Сургуте, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года Чернухин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чернухиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); постановлением от 10 сентября 2014 года о привлечении Чернухина О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чернухину О.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний от него не поступило, в объяснении Чернухин О.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1).

Со схемой места совершения административного правонарушения Чернухин О.В. также согласился, замечаний не заявил (л.д. 3).

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака "Обгон запрещен", а в силу п. 11.4 Правил дорожного движения он обязан по завершению обгона вернуться на свою полосу движения. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает на протяжении всей зоны действия указанного знака обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Поскольку, совершая обгон транспортного средства, Чернухин О.В. осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при повторном совершении указанного административного правонарушения действия Чернухина О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий Чернухина О.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель также оспаривает законность и обоснованность определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года. При этом указывает, что при отказе судом в принятии жалобы защитника Ганьба А.Л. и ее возвращении заявителю без рассмотрения Чернухин О.В. был лишен права на юридическую помощь защитника.

Указанный довод является не состоятельным. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в присутствии Чернухина О.В., при этом ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле он не заявил. Указанное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве его защитника Ганьба А.Л. поступило после вынесения постановления. При этом, документ, подтверждающий полномочия Ганьба А.Л. на подписание и подачу жалобы на постановление в интересах Чернухина О.В., в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, жалоба Ганьба А.Л. обоснованно не принята судьей к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года и определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении Чернухина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернухина О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян