Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1373/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о сносе ограждения,

по кассационной жалобе представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2014 (номер) администрацией муниципального образования городского округа города Сургута ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 251 кв.м., кадастровый (номер). Ответчиком на указанном участке установлено ограждение из бетона и кирпича, поверх которого расположен газопровод. Строительство указанного ограждения осуществлено за границами земельного участка, предоставленного (ФИО)2 по договору аренды с администрацией муниципального образования городского округа города Сургута от 29.04.2013 года (номер) для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 981 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Решением Сургутского городского суда от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, иск (ФИО)1 удовлетворен. На (ФИО)2 возложена обязанность снести за счет собственных средств ограждение из бетона и кирпича, установленное в границах земельного участка, предоставленного (ФИО)1 по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2014 года (номер), расположенного по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 сентября 2015 года, представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции ошибочно исходили из того, что принадлежность забора (ФИО)2 получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции 25 марта 2014 года, и ею не представлено доказательств того, что газовые сети с забором и спорное ограждение являются одним объектом (составными частями одного объекта имущества). Между тем судом апелляционной инстанции 25 марта 2014 года исследовалось свидетельство серии 86-АБ (номер) от 3 июня 2013 года о праве собственности муниципалитета на газовые сети в МКР 37 г. Сургута, в настоящем споре представлено свидетельство серии 86-АБ (номер), выданное взамен вышеуказанного свидетельства, с измененной характеристикой объекта "Газовые сети низкого давления с забором" (л.д.49-50), то есть в настоящее время имеется относимое и допустимое доказательство о перемене собственника ограждения, каковым ответчик больше не является.

30 сентября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 13 ноября 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 11 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права собственника ответчиком, принадлежность ограждения ответчику.

Как установлено судебными инстанциями, (ФИО)1 принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м, по адресу (адрес) с кадастровым номером (номер), предоставленный ему для строительства жилого дома.

(ФИО)2 является арендатором земельных участков, расположенных в г. Сургуте, мкр. 37 кадастровый (номер) площадью 1 981 кв.м., кадастровый (номер) площадью 2 583 кв.м., кадастровый (номер) площадью 1 050 кв.м., с целевым использованием - для строительства индивидуального дома.

(ФИО)1 заявил требования к ответчику (ФИО)2 о сносе ограждения из бетона и кирпича, установленного в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу (адрес) которые оспариваемым решением суда удовлетворены.

Судом установлено, что данное ограждение находится частично на земельном участке истца, под газопроводом низкого давления, закрепленном на металлических опорах, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Сургут, переданным на праве хозяйственного ведения СГМУП "Городские тепловые сети", после установки ограждения газопровод закреплен поверх него.

Возлагая на ответчика (ФИО)2 обязанность снести ограждение за счет собственных средств, суд сослался на ст. 60 ЗК РФ, предусматривающую восстановление нарушенного права при самовольном занятии земельного участка, указал на то, что ответчиком незаконно установлено спорное ограждение в границах земельного участка истца, последний использует земельный участок не в полном объеме и размере, что нарушает его права собственника.

Однако судом не учтено, что 17 февраля 2015 года выдано свидетельство серии 86-АБ (номер) о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сургут на "Газовые сети низкого давления с забором от ГРП-238, ГРП-239 2 очередь, протяженностью 784 метра г. Сургут, 37 микрорайон" (взамен свидетельства серии 86 АБ (номер) от 3 июня 2013 года) на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от 16 мая 2013 года (номер)

О данном обстоятельстве ответчиком заявлено суду первой инстанции, однако это было оставлено без внимания.

Суд необоснованно указал на то, что принадлежность забора ответчику получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции 25 марта 2014 года, и ею не представлено доказательств того, что газовые сети с забором и спорное ограждение являются одним объектом (составными частями одного объекта имущества). Между тем судом апелляционной инстанции 25 марта 2014 года исследовалось свидетельство серии 86- (номер) от 3 июня 2013 года о праве собственности муниципалитета на газовые сети в МКР 37 г. Сургута, в настоящем споре представлено свидетельство серии 86-АБ (номер), выданное взамен вышеуказанного свидетельства, с измененной характеристикой объекта "Газовые сети низкого давления с забором", то есть в настоящее время имеется относимое и допустимое доказательство о перемене собственника ограждения, каковым ответчик больше не является.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, указанным выше документам, не установлены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований для сомнения в том, что истцом заявлено о сносе находящегося на его земельном участке ограждения, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут, у президиума не имеется.

При указанных обстоятельствах требования (ФИО)1 о сносе ограждения заявлены к ненадлежащему ответчику (ФИО)2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сургутского городского суда от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о сносе ограждения отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о сносе ограждения.

(ФИО)12 Полуян