Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1411/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум,

установил:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что с ответчиком заключен договор (номер) с использованием банковского счета N 42 (номер) о предоставлении кредита и ведении банковского счета сроком до 29.11.2015 под 69,90% годовых, по которому 15.07.2014 было уплачено досрочно 131 702,81 рубля. Ответчиком были включены в договор условия ущемляющие права потребителя в виде страхового взноса на личное страхование, навязав страховщика, при этом размер кредита составил 98 087 рублей, тогда как необходима была сумма 75 000 рублей. Согласие на увеличение суммы кредита не давала, была лишена права выбора, является инвалидом 3 группы и не работает. Просила взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 23 087 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда от 25 мая 2015 года, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 087 рублей, штраф в размере 11 543,50 рубля. С ответчика в бюджет города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 892,61 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 октября 2015 года, кассатор просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Кассатор утверждает, что (ФИО)1 выразила свое согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а так же финансовых рисков с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", оплату страховых взносов в размере 19 008 руб. и 33 754 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Банк не является стороной по договору страхования, истец не является застрахованной по программе коллективного страхования и плата за коллективное страхование с неё не взималась.

9 октября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 3 декабря 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 29 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 названного постановления Правительства РФ не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Как установлено судебными инстанциями и видно из дела, 19 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 98 087 рублей, состоящий из суммы к выдаче - 75 000 рублей, страховых взносов в сумме 23 087 рублей (16 157 + 6 930).

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита в размере 75 ООО рублей, тогда как общая сумма кредита, с учетом страховых взносов за подключение к программе страхования, составила 98 087 рублей, при этом было установлено отсутствие у истца возможности получения у ответчика кредита в размере 75 000 рублей без получения дополнительного кредита на оплате подключения к услуге страхования в размере 23 087 рублей, что является возложением на заемщика дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В кредитных договорах в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, судам следовало установить, являлось ли заключение договоров страхования добровольным, имел ли возможность заемщик заключить с банком кредитный договор без названного условия.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции определение о подготовке дела к судебному разбирательству не вынесено. Подготовка дела к судебному разбирательству вообще не проведена. Мировой судья не направил исковое заявление ответчику, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определилправоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться; не определилдоказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не оказал сторонам содействия в собирании доказательств, в частности не принял мер к получению документов, относящихся к спору.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из дела, (ФИО)1 подписала распоряжение клиента по кредитному договору, в пп. 1.3 п. 1 которого дала разрешение на перечисление суммы страхового взноса Страховщику (л.д.7).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, судебные постановления в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержат указание на такие доказательства.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов