Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1637/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации Нефтеюганского района, департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации Нефтеюганского района, департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района с иском о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок (номер), площадью 1 500 кв.м, с местоположением согласно описанию, утверждённому заключением правления потребительского садово-огородного кооператива "Юган" от 2 марта 2014 г., находящегося в границах последнего по адресу: Нефтеюганский район, урочище "Пим", около санатория "Юган", 360 м на Восток.

В обоснование заявленных требований (ФИО)1 указала, что СОК "Юган" образован по решению общего собрания рабочих и служащих санатория и профилактория "Юган" производственного объединения "Юганскнефтегаз". Земельный массив, занимаемый кооперативом, предоставлен для ведения коллективного садоводства в бессрочное и бесплатное пользование решением Исполнительного комитета Нефтеюганского района Совета народных депутатов (номер) от 24 августа 1989 г. в размере 3,6 га, разделён на 50 садовых участков и поставлен на кадастровый учёт. В июле 1994 года общим собранием СОК "Юган" истец была принята в члены кооператива, и ей выделен участок (номер), площадью 12 соток, а позднее дополнительно выделено ещё 3 сотки земли. Она своевременно и в полном объёме уплачивала членские взносы. По причине неисполнения обязанности по перерегистрации в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, кооператив был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Несмотря на это, кооператив продолжал занимать предоставленный ему земельный участок и осуществлял свою деятельность. В 2012 г. кооператив вновь зарегистрировался на этом же земельном участке. В апреле 2014 г. истец обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м в собственность, в чем ей было отказано, поскольку предоставленные ею документы не соответствовали требованиям административного регламента, утверждённого постановлением администрации Нефтеюганского района (номер), а также в связи с тем, что предоставленные кооперативом документы не содержат сведений, позволяющих реализацию истцом права на предоставление земельного участка в собственность. Полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок был предоставлен СОК "Юган", созданному до вступления в законную силу Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2015 года, иск (ФИО)1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 ноября 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие (ФИО)1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права

17 ноября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 8 декабря 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 8 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе (ФИО)1 состоялось в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 8 сентября 2015 г. в отсутствие ответчика истца (ФИО)1 (том 2 л.д. 100). В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 100).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обоснование своего вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ФИО)1 сослалась на статью 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, утверждение суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 проживает по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон дом 4 квартира 34. Данных о перемене места жительства (ФИО)1 в материалах дела не имеется.

Из телеграфного уведомления от 2 сентября 2015 года (том 2 л.д. 95) следует, что телеграмма от 31 августа 2015 года по адресу Нефтеюганск микрорайон 8 дом 13 квартира 34 (ФИО)1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Таким образом, телеграмма организацией связи доставлялась не по адресу проживания истца.

Из телеграфного уведомления от 5 сентября 2015 года (том 2 л.д. 96) следует, что телеграмма от 4 сентября 2015 года по адресу Нефтеюганск микрорайон 3 дом 4 квартира 34 (ФИО)1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции направил телеграмму 4 сентября 2015 года о месте и времени рассмотрения дела (ФИО)1 не по месту ее проживания.

В кассационной жалобе (ФИО)1 указывает, что она не была извещена о слушании дела 8 сентября 2015 г., в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании и представить новые доказательства.

Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что истец (ФИО)1 процессуальную обязанность по уведомлению суда о перемене места жительства не исполнила нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2015 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к администрации Нефтеюганского района, департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на земельный участок отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.К. Бабинов