Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-176/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Украинец Р.Р. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 26.10.2015 г. о привлечении Украинец Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Украинец Р.Р. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 26.10.2015 Украинец Р.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Украинец Р.Р. подала жалобу в городской суд, где указала, что двигаясь на автомобиле и пропустив двух пешеходов, продолжила движение при этом на переходе другие пешеходы отсутствовали. Ее действия не повлекли вредных последствий, не понудили пешехода изменять траекторию движения или останавливаться, в связи с чем считает, что состав правонарушения отсутствует. Инспектор ДПС остановив транспортное средство, доказательств ее виновности не предъявил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 26.10.2015 г. оставлено без изменения.

Украинец Р.Р. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 29 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие события правонарушения; ей было выполнено требование уступить дорогу пешеходу, так как в ее случае пешеход не изменил направление движения, не остановился и не побежал; в ее случае пешеход, вышедший на проезжую часть на полосе встречного движения, убедился в безопасности своего перехода, а она не создавая помех пешеходу, проехала пешеходный переход; предоставленная видеозапись не является доказательством её виновности в правонарушении, так как на видеозаписи не указано время и дата события, не видно движется автомобиль или стоит, не видно государственного регистрационного знака ТС, предоставленная видеозапись не имеет отношения к ней; пешеходы не были вызваны для дачи показаний.

В судебное заседание Украинец Р.Р. не явилась, о времени и месте его проведения был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Украинец Р.Р. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что *** в *** час. *** мин. Украинец Р.Р. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в районе *** ХМАО-Югры не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, Украинец Р.Р., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью факта совершения правонарушения, которая содержит информацию о движении транспортного средства *** через пешеходный переход, на котором в зоне видимости заявителя из-за транспортных средств, остановившихся во встречном для неё направлении, движется пешеход, продолживший движение после проезда автомобиля под управлением заявителя.

Указанных доказательств достаточно для признания Украинец Р.Р. виновной в совершении правонарушения.

Доводы жалобы Украинец Р.Р. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно имеющейся видеозаписи, *** движется через пешеходный переход, на котором в зоне видимости Украинец Р.Р. из-за транспортных средств, остановившихся во встречном для неё направлении, движется пешеход, продолживший движение после проезда автомобиля под управлением Украинец Р.Р.

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Украинец Р.Р., не уступила дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.

Доводы жалобы о том, что так как Украинец Р.Р. не создавала помех для движения пешехода, то не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступили пешеходы, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешеходов снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Непривлечение в качестве свидетеля пешехода, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену или изменение состоявшихся решений по делу, так как при наличии видеозаписи в деле, объяснения свидетелей не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Украинец Р.Р. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Украинец Р.Р. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года в отношении Украинец Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Украинец Р.Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов