Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-177/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГИБДД ОМВД РФ по Белоярскому району В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года, которым жалоба Лях А.А. удовлетворена: постановление старшего госинспектора ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югре В. от 09.11.2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Лях А.А. - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением ст. госинспектора ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В. от 9 ноября 2015 года Лях А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что *** в *** часов *** минут Лях А.А., являясь должностным ответственным лицом за содержание перекрестка улиц *** ***, не принял меры к своевременной ликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда, что явилось одной из сопутствующих причин ДТП, чем нарушил требования ГОСТ 50597-93, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лях А.А. подал жалобу в Белоярский городской суд, в которой поставил вопрос об постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года постановление старшего госинспектора ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югре В. от 09.11.2015 г. - отменено, жалоба Лях А.А. удовлетворена, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 9 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы Лях А.А., мотивируя жалобу тем, что постановление об административном правонарушении вынесено правомерно, основано на нормативных актах, является законным и обоснованным; в обязанности ГП "Северавтодор" входит предупреждение зимней скользкости; Лях А.А., являясь должностным лицом, который ответственный за содержание перекрёстка улиц *** ***, не принял каких-либо мер по устранению недостатков содержания дорог для обеспечения надлежащего состояния дороги и безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Лях А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лях А.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Лях А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. При этом, дорожные условия, сопутствующие ДТП, - фактические дорожные условия в месте ДТП на момент его совершения. Факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования).

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляют для группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения) - 5 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** (л. д. 23), протоколу об административном правонарушении N *** от *** (л. д. 25), *** в *** часов *** минут Лях А.А., будучи должностным ответственным лицом за содержание перекрестка улиц *** ***, не принял меры к своевременной ликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда, что явилось одной из сопутствующих причин ДТП, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения правонарушения Лях А. был выявлен непосредственно сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району при проведении проверки по факту ДТП имевшего место ***. Однако в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения по вышеуказанному факту ДТП каких-либо сведений о состоянии дорожного покрытия на перекрестке улиц ***, а также, что образование снежно-ледяного наката на проезжей части явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении *** от *** указано, что правонарушение имело место *** в *** часов *** минут. Вместе с тем, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП был составлен в *** часов *** минут ***. Время передачи информации о наличии недостатков представителю организации, обслуживающей данный участок дороги - филиалу N 10 АО ГК "Северавтодор" - *** часов *** минут. При этом, следует учитывать то, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для таких автомобильных дорог, составляет 5 часов, который исчисляется с момента обнаружения зимней скользкости до полной ее ликвидации.

Таким образом, вывод о наличии неправомерного бездействия должностного лица и, соответственно, времени совершения правонарушения, мог быть сделан лишь в том случае, если по истечении указанного времени, обнаруженные недостатки не были устранены.

Кроме того, повторная проверка состояния дорожного покрытия на участке дороге, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от *** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, не проводилась. Данный факт представителем ОМВД России по Белоярскому району не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении от *** ст. госинспектор ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району сделал преждевременный вывод о том, что Лях А.А., являясь должностным лицом, не принимал каких-либо мер по устранению недостатков содержания дорог для обеспечения надлежащего состояния дороги и безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, а именно с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Согласно сведениям о погодных условиях, полученным из Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от ***, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на территории *** наблюдался снегопад (л.д. 16).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Работы по содержанию автомобильных дорог в *** выполняются согласно муниципальному контракту от ***, заключенного между администрацией *** и ГП "Северавтодор", техническим заданием которого предусмотрено, что в период зимнего содержания применяется фрикционный способ борьбы с зимней скользкостью (без применения химических реагентов), допускается образование уплотненного снега (наката) толщиной не более 50 мм, а в качестве противогололедного материала предусмотрено использование песка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные недостатки и допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В. от 09.11.2015 года в отношении Лях А.А. обоснованно отменено судом с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года в отношении Лях А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов