Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-178/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капусткина В.А. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции Ц. по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 года и решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитана полиции О. от 15.10.2015 года о признании Капусткина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Капусткина В.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции Ц. от 29.09.2015 года на Капусткина В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, Капусткин В.А. подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, в которой указал, что автомашина стояла на требуемом расстоянии от запрещающего знака, инспектор ДПС замеров не проводил.

15.10.2015 года по итогам рассмотрения жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитаном полиции О. вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску лейтенанта полиции Ц. от 29.09.2015 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Капусткина В.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

26.10.2015 года Капусткин В.А. подал жалобу в Югорский районный суд ХМАО-Югры на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитана полиции О. Жалоба мотивирован тем, что при составлении протокола инспектор ДПС не произвел замер расстояния от запрещающего знака до его автомашины, протокол составлен без участия понятых. Кроме того, указал, что его не вызывали на рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет его отмену.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску и решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Югорску О. от 15.10.2015 г. - оставлено без изменения, а жалоба Капусткина В.А. - без удовлетворения.

Капусткин В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение от 01.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, так как он не был извещен о рассмотрении его жалобы в ГИБДД 15.10.2015 года; кроме того, извещение телефонограммой за 5 часов до рассмотрения жалобы является недостаточным сроком для подготовки и явки на рассмотрение жалобы; в деле отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении правонарушения; протокол от 29.09.2015 г. составлен с нарушениями закона, так как не указано расстояние его автомобиля от запрещающего знака, свидетели и технические средства не применялись; замеры и фотографирование на дату совершения правонарушения не проводились, а были проведены позже 08.10.2015 г., что является нарушением норм КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении не установлено где произошло правонарушение, отсутствует объяснения заявителя жалобы. Считает, что требования ПДД 3.27 он не нарушил, автомобиль поставил на требуемом расстоянии.

В судебное заседание Капусткин В.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Капусткина В.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в *** часов *** возле *** в *** водитель Капусткин В. А., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Капусткина В.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 года; схемой дислокации дорожных знаков; видео фиксацией правонарушения; фотографиями от 08.10.2015 года; объяснениями Цикало А.Я. в суде.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Капусткина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свидетель Ц ... показал, что автомашина Капусткина В.А. стояла с левой стороны от входа в железнодорожный вокзал в зоне запрета

Из видео-фиксации следует, что транспортное средство Капусткина В.А. находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.2.5, определяющим зону действия указанного дорожного знака 3.27 - от места его установки и вправо 30 метров. Автомашина находится напротив левого угла входа в железнодорожный автовокзал.

Из фотографий, представленных ОГИБДД, сделанных 08.10.2015 года в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, следует, что зона действия дорожного знака (30 метров) распространяется до начала третьего окна, расположенного с справой стороны от входа в железнодорожный вокзал.

В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство Капусткина В.А. было припарковано на расстоянии не более 10-15 метров от установленного запрещающего знака 3.27, и явно находилось в зоне его действия.

Довод жалобы в части неизвещения о времени и месте рассмотрения жалобы 15.10.2015 года, является необоснованным, так как на л.д. 26 имеется телефонограмма о вызове в 09.03 15.10.2015 года Купусткина В.А. на рассмотрение жалобы на 14.00 15.10.2015 года. Оснований не доверять данной телефонограмме не имеется.

При этом суд считает, что Капусткин В.А. имел возможность после извещения либо явиться в ГИБДД на рассмотрение жалобы либо направить ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, но своими правами не воспользовался. Нарушений прав Капусткина В.А. не установлено.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капусткина В.А. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Капусткин В.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2015 года в отношении Капусткина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Капусткина В.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов