Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-182/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей ООО "НЭК" Даутовой А.Р., Кильганова И.Н., Курочкина А.А.,

с участием представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Т. и З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" Кильганова И.Н. на решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2015 года, которым постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре *** от *** в отношении ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре К. *** от *** по делу об административном правонарушении, ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" (далее ООО "НЭК") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что Общество в *** году осуществляло хозяйственную деятельность по переработке отходов производства на территории полигона хранения и утилизации нефтесодержащих и промышленных отходов *** ОАО "РН-Няганьнефтегаз", в ***, с получением изолирующего материала ИМ-1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (срок действия истёк ***).

ООО "НЭК" обратилось с жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" Кильганов И.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что согласно разъяснению Минприроды России, заключение экологической экспертизы требуется лишь на новые техники и технологии, которые могут оказать воздействия на окружающую среду, а также в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение экологической экспертизы. Однако, ООО "НЭК" каких-либо новых технологий не применяло, изменений в документацию не вносило, Обществом продолжительное время активно применяется технология переработки отходов с получением изолирующего материала ИМ - 1, в строгом соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 19.12.2005 г.; изменений в указанной технологии переработки отходов не было, данная технология не является новой, в связи с этим не может быть объектом повторной государственной экологической экспертизы; Обществом приняты были все зависящие меры для соблюдения норм закона. Является необоснованной критическая точка зрения старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре К. на разъяснение Росприроднадзора от 01.11.2010 года относительно возможности использования технологии без проведения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "НЭК" Даутова А.Р., Кильганов И.Н и Курочкин А.А. поддержали жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Т. и З., считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО "НЭК" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО "НЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "НЭК" в *** году осуществляло хозяйственную деятельность по переработке отходов производства на территории полигона хранения и утилизации нефтесодержащих и промышленных отходов *** ОАО "РН- Няганьнефтегаз", в ***, с получением изолирующего материала ИМ-1, для Технологического регламента которого разработаны Технические условия ТУ-5717-001-48855219-2014, на которое получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 19.12.2005, утв. 13.01.2006, срок действия которого составляет 5 лет, и истёк ***. Указанные обстоятельства не оспариваются ООО "НЭК".

Часть 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктами 5 и 8 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: п.5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; п. 8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: - доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; - реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; - истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; - внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, из указанной нормы федерального закона следует однозначный вывод, что ООО "НЭК" после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы, однако не сделало этого, не приняв все имеющееся меры к соблюдению норм закона.

Доводы жалобы о том, что в разъяснениях различных ведомств содержится указание на отсутствие в необходимости получать повторное заключение экспертизы в случае истечения срока действия предыдущего, являются несостоятельными, так как Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, гражданами и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "НЭК" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ООО "НЭК" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НЭК" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "НЭК" заявлял в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2015 года в отношении ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" Кильганова И.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов