Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2016 г. по делу N П4А-32/2016

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора городов Югорский, Советский и Советского района по пожарному надзору от 16 июня 2015 года юридическое лицо - муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "ЮЭГ") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП "ЮЭГ" состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Гончарука В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебные решения отмене.

5 июня 2015 года МУП "ЮЭГ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей за нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выявленное в котельной N 8 по улице Геологов, дом 6 "Б" в городе Югорске, а именно: кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенный в машинном зале котельной не оборудован ручным пожарным стволом, а также не проведена перекатка пожарного рукава.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП "ЮЭГ" состава вменённого административного правонарушения. Решение судьи мотивировано тем, что поскольку доказательства по делу получены с существенным нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), они не могут быть признаны допустимыми, подлежат исключению. При отсутствии доказательств вины, судья районного суда признал недоказанным вменённое юридическому лицу административное правонарушение.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, должностное лицо в своей жалобе указывает на то, что судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и мотивируя это нарушением положений Закона о защите прав юридических лиц, не принял во внимание подп. 3 п. 3 ст. 1 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что с 22 по 24 апреля 2015 года помощником Югорского межрайонного прокурора проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности на объектах муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз", расположенных на территории города Югорска. В ходе проверки выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, в том числе в котельной N 8 по улице Геологов, дом 6 "Б" в городе Югорске. По итогам проверки составлена справка от 29 апреля 2015 года (л.д. 11-17).

12 мая 2015 года заместителем Югорского межрайонного прокурора материалы проведённой проверки направлены начальнику отдела надзорной деятельности по городу Югорску, городу Советскому и Советскому району, для принятия мер в рамках административного законодательства (л.д. 35).

14 мая 2015 года государственным инспектором городов Югорска, Советский и Советского района по пожарному надзору на основании материалов Югорской межрайонной прокуратуры в отношении МУП "ЮЭГ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 33).

В рамках проводимого административного расследования у юридического лица определением от 14 мая 2015 года истребованы необходимые сведения (материалы), предоставленные должностному лицу 19 мая 2015 года (л.д. 34, 41-46).

Таким образом, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки, должностное лицо государственного пожарного надзора реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательства по делу были получены в рамках прокурорского надзора.

Положения подп. 3 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц в вынесенных судебных решениях оценки не получили, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи районного суда являются преждевременными, не отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Югорского районного суда, нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк.

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Югорский районный суд другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу главного государственного инспектора городов Югорский, Советский и Советского района по пожарному надзору Гончарука В.А. удовлетворить.

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Югорский районный суд другому судье.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян