Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Шевцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Романова В.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2015 г. об отказе в принятии его искового заявления к государственному учреждению "Центр занятости населения г.Калуги" о выплате пособия по безработице,

установила:

Романов В.В. 28 сентября 2015 г. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Центр занятости населения города Калуги" (далее - ГУ "ЦЗН г.Калуги) о выплате пособия по безработице, указав, что при вынесении судом решения от 11 апреля 2014г. по делу по его иску к тому же ответчику не было учтено, что ответчик, не трудоустроив истца по имеющейся специальности " "данные изъяты"", предложил пройти ему обучение, не обосновав необходимость прохождения данного обучения. В связи с этим истец просил обязать ответчика выплачивать ему пособие по безработице.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2015 г. Романову В.В. было отказано в принятии его искового заявления к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия по безработице.

На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2014 г. по делу по иску Романова В.В. к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия по безработице, когда истец ссылался на то, что он не обязан проходить предложенное ответчиком обучение, в удовлетворении иска было отказано.

В связи с этим, отказывая Романову В.В. в принятии его искового заявления, судья районного суда, установив, что ранее состоявшимся решением Калужского районного суда Калужской области Романову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "ЦЗН г.Калуги" о выплате пособия по безработице, пришел на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правильному выводу о том, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, указывая те же основания.

Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: