Приговор Суда Еврейской автономной области от 28 января 2016 г. по делу N 22-21/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

с участием:

осуждённой Лаврук Н.Р.,

защитника Абакумова Э.А., предоставившего суду удостоверение N 83 и ордер N 000503 от 21.02.2014 на участие в деле,

прокурора Ушаковой Л.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Лаврук Н.Р. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 02 ноября 2015 года, которым

Лаврук Н.Р., " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лаврук Н.Р. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Лаврук Н.Р. в пользу:

- ГБУЗ " ... " " ... " рублей " ... " копейки;

- Ф. " ... " рублей " ... " копеек.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения осуждённой Лаврук Н.Р. и её защитника Абакумова Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и постановить по делу новый обвинительный приговор, а апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лаврук Н.Р. инкриминируется обвинение, признанное доказанными приговором суда первой инстанции, которым установлено совершение преступлений при нижеследующих обстоятельствах:

Лаврук Н.Р. в период времени с 02 апреля 2012 года по 12 декабря 2012 года, согласно приказов начальника " ... " N " ... " от 02 апреля 2012 года и N " ... " от 12 декабря 2012 года состояла в должности главного врача " ... " (далее Учреждение). На основании Устава " ... ", утверждённого начальником " ... " 16 декабря 2011 года, должностной инструкцией главного врача Учреждения, утверждённой начальником " ... " 10 октября 2012 года, Трудового договора от 30 марта 2012 года, Лаврук Н.Р., являясь должностным лицом, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осуществляла полномочия по руководству Учреждением на принципах единоначалия, а также осуществляла имущественные и иные права от имени Учреждения. В должностные обязанности Лаврук Н.Р. входило на основании п. " ... " трудового договора от " ... ", заключать от имени Учреждения договоры, в том числе трудовые; п. " ... " в установленном порядке открывать расчётный и другие счета Учреждения, распоряжаться средствами Учреждения; п. " ... " принимать на работу и увольнять работников Учреждения, а также переводить их на другую работу; п. " ... ", выезжать в командировку исключительно с согласия " ... "; п. " ... " соблюдать принцип законности в деятельности Учреждения; п. " ... " трудового договора - обеспечивать надлежащее целевое и эффективное использование государственных средств и иного имущества, соблюдать предусмотренные правовыми актами и Уставом требования о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом Учреждения, включая денежные средства; п. " ... " - обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка Учреждения его работниками. Согласно п. " ... " указанного трудового договора, взаимоотношения руководителя с " ... " строятся в соответствии с Уставом, трудовым договором и Положением " ... ".

В период времени с 16 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года, Лаврук Н.Р., являясь главным врачом " ... ", заведомо зная, что в предоставлении отпуска с 16.11.2012 года ей отказано, не имея разрешения руководства " ... ", то есть, законных оснований, в нарушение п. " ... " трудового договора от 30 марта 2012 г., согласно которому выезды в командировку осуществляются исключительно с согласия " ... ", и в нарушение принципа соблюдения законности в деятельности Учреждения, самостоятельно приняла соответствующее решение, выехала в " ... " для участия в работе " ... " форума " ... "

В период с 19 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года у Лаврук Н.Р. возник умысел на внесение в официальный документ, а именно листок нетрудоспособности на своё имя, заведомо ложных сведений о причине нетрудоспособности - заболевании с 16 ноября 2012 года, освобождении от работы с 16 ноября 2012 года, о причитающемся пособии за период с 16 ноября 2012 года, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть факт самовольного оставления места работы с выездом в " ... ", во избежание дисциплинарной ответственности за прогул в период времени с 19 по 23 ноября 2012 года. При этом Лаврук Н.Р. достоверно знала, что согласно части 5 раздела 1 Приказа " ... " от 29.06.2011 г., N " ... " "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а потому осуществить свой преступный умысел Лаврук Н.Р. решилапосредством использования лиц, не осведомлённых о её действительных намерениях, путём введения в заблуждение подчинённых ей работников врача " ... " В. и " ... " врача С.

Действуя умышленно, Лаврук Н.Р., являясь должностным лицом, обладая организационно- распорядительными полномочиями в отношении подчинённой ей по службе врача " ... " В., осознавая это, предвидя, что за счёт авторитета занимаемой должности руководителя ОГБУЗ " ... " сможет ввести в заблуждение врача " ... " В. о якобы имевшем место своём обращении на приём и заболевании с 16 ноября 2012 года и убедить В. в необходимости внести записи об этом в медицинскую карту амбулаторного больного, заведённую на имя обвиняемой и находившуюся в ОГБУЗ " ... ", предвидя, что таким образом в медицинскую карту амбулаторного больного, заведённую на имя обвиняемой, врач " ... " В. внесёт недостоверную информацию об обращении 16 ноября 2012 года с заболеванием Лаврук Н.Р., которая позволит в дальнейшем последней оформить листок нетрудоспособности с содержащимися заведомо ложными сведениями, находясь в служебном кабинете главного врача ОГБУЗ " ... ", дала устное указание врачу В., не осведомлённой о преступных намерениях Лаврук Н.Р., находящейся в отношениях прямого подчинения с Лаврук Н.Р., внести в медицинскую книжку Лаврук Н.Р. заведомо ложные сведения о якобы имевшем место обращении 16 ноября 2012 года, осмотре, записи данных о состоянии её здоровья, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы, дающие основания в последующем незаконно оформить листок нетрудоспособности с указанной даты.

Врач " ... " В., не осведомлённая о преступных намерениях Лаврук Н.Р., не осознавая, что в действительности заболевания и обращения в лечебное учреждение Лаврук Н.Р. в период времени с 16 ноября 2012 года не было, находясь в служебном кабинете главного врача ОГБУЗ " ... ", без производства обязательного медицинского осмотра (освидетельствования), внесла в медицинскую карту на имя Лаврук Н.Р. заведомо ложные сведения о её обращении, осмотре и заболевании, якобы имевшем место с 16 ноября 2012 года, что является основанием для оформления листка нетрудоспособности с указанной даты.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, Лаврук Н.Р., приблизительно 26 ноября 2012 года, точное время следствием не установлено, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ей по занимаемой должности главного врача ОГБУЗ " ... ", издала дополнительный приказ Учреждения о составе врачебной комиссии от 12.01.2012 года N 2-а, внеся недостоверные сведения о составе указанной комиссии, в который на должность дублёра заместителя председателя врачебной комиссии внесла " ... " врача С., с тем, чтобы последняя, как заместитель председателя врачебной комиссии, сделала запись в журнале учёта клинико - экспертной работы лечебно - профилактического учреждения ОГБУЗ " ... ", о разрешении выдачи листка нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р., с 16 ноября 2012 года, в связи с тем, что заместитель председателя врачебной комиссии П., состоящая в должности " ... " Учреждения и " ... ", аналогичную запись в указанном журнале сделать отказалась.

После этого, находясь в служебном кабинете главного врача ОГБУЗ " ... ", Лаврук Н.Р., являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении врача Учреждения С., осознавая это обстоятельство и используя его для реализации своих преступных намерений, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 14 части 2 " ... " от 29.06.2011 г., N 624-Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому, что отсутствуют законные основания для выдачи ей листа нетрудоспособности за прошедшее время, осознавая, что своими действиями обеспечивает внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности на своё имя - недостоверных, заведомо ложных сведений о своём заболевании и обращении на приём, якобы имевшем место с 16 ноября 2012 года, с целью избежания дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место с 19 по 23 ноября 2012 года, предвидя, что С., будучи введённая в заблуждение записью в медицинской карте амбулаторного больного на имя Лаврук Н.Р. и дополнительным приказом Учреждения о составе врачебной комиссии от 12.01.2012 года N 2-а, выполнит требование Лаврук Н.Р. о заверении записи, сделанной врачом " ... " В. в медицинской карте амбулаторного больного на имя Лаврук Н.Р. о якобы имевшем месте обращении и заболевании с 16 ноября 2012 года, а также сделает запись о необходимости выдачи листка нетрудоспособности Лаврук H.Р., дала незаконное распоряжение, находящейся у неё в прямом подчинении врачу С., предъявив последней указанный незаконный приказ, а также сделанную ранее В. запись в медицинской книжке Лаврук Н.Р. о якобы имевшем месте обращении на приём и заболевании последней, заверить сделанную В. запись и указать в медицинской книжке о необходимости выдать Лаврук Н.Р. листок нетрудоспособности за прошедший период времени, то есть, с 16 ноября 2012 года, а также внести в журнал учёта клинико - экспертной работы лечебно - профилактического учреждения ОГБУЗ " ... " запись о том, что С., как заместитель председателя врачебной комиссии, разрешает, выдачу листка временной нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р., с 16.11.2012 года, то есть, с более ранней даты.

После чего, С., будучи введённой в заблуждение Лаврук Н.Р. о том, что она наделена приказом главного врача Учреждения от 12.01.2012 года N 2-а полномочиями заместителя врачебной комиссии, а также о том, что обращение на приём и заболевание у Лаврук Н.Р. действительно имело место 16 ноября 2012 года, не осознавая, что сведения, сообщённые ей Лаврук Н.Р., не соответствуют действительности, находясь в прямом подчинении Лаврук Н.Р., руководствуясь указанным приказом от 12.01.2012, а также пунктом 14 части 2 " ... " от 29.06.2011, N 624-Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", внесла заведомо ложные записи, требуемые Лаврук Н.Р., в медицинскую книжку и в журнал учёта клинико - экспертной работы лечебно профилактического учреждения о событиях, не соответствующих действительности, а именно об обращении на приём и о заболевании Лаврук Н.Р., якобы имевшем место 16 ноября 2012 года, что так же является основанием для оформления листка нетрудоспособности с указанной даты.

В конце ноября 2012 года, " ... " К., не осведомлённая о том, что Лаврук Н.Р. с 16 ноября 2012 года в действительности не болела, на приём не обращалась и листок нетрудоспособности необходим последней для придания легитимности отсутствия на рабочем месте в период с 19 по 23 ноября 2012 года, руководствуясь " ... " должностной инструкции утверждённой 01.07.2012 главным врачом Учреждения, согласно которой она обязана обеспечивать своевременную выписку листков нетрудоспособности, на основании записей, сделанных С. и В. в вышеуказанных документах, будучи ввёденной в заблуждение, выдала Лаврук Н.Р. официальный документ - листок нетрудоспособности, с освобождением последней от работы с 16 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, с содержащимися в нём заведомо ложными сведениями о причине нетрудоспособности - заболевании с 16 ноября 2012 года, освобождении от работы с 16 ноября 2012 года, о причитающемся пособии за период с 16 ноября 2012 года.

Таким образом, Лаврук Н.Р., используя В. и С., подчинённых ей по службе и не осведомлённых о её преступных намерениях, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать дисциплинарной ответственности за прогул с 19 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, внесла в официальный документ - листок нетрудоспособности на своё имя недостоверные, заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности - заболевании с 16 ноября 2012 года, освобождении от работы с 16 ноября 2012 года, о причитающемся пособии за период с 16 ноября 2012 года.

Лаврук Н.Р. примерно в начале декабря 2012 года, достоверно зная, что в соответствии со статьёй 1.4 главы 1 и статьёй 6 главы 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является социальная выплата - пособие по временной нетрудоспособности, которое подлежит обязательной выплате лицу, за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путём обмана, понимая, что листок нетрудоспособности на её имя содержит недостоверные, заведомо ложные сведения о заболевании с 16 ноября 2012 года, освобождении от работы с 16 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, о причитающемся пособии за указанный период и предоставление указанного листка в бухгалтерию больницы, повлечёт социальную выплату денежных средств, предоставила указанный листок нетрудоспособности для производства начисления выплаты. В результате чего, 15.02.2013 года по платёжной ведомости N " ... " в кассе больницы, незаконно получила денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, тем самым похитила указанную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению на личные нужды.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" из фонда заработной платы больницы, за первые три дня нетрудоспособности, Лаврук Н.Р. было выплачено с удержанием подоходного налога " ... " рублей " ... " копейки, чем ОГБУЗ " ... " был причинён ущерб на указанную сумму.

За счёт средств бюджета Ф. за последующие дни временной нетрудоспособности, Лаврук Н.Р. было выплачено " ... " рублей " ... " копеек, чем Ф. был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лаврук Н.Р. свою вину не признала и пояснила, что участие в форуме " ... " входило в её трудовые обязанности на основании должностной инструкции, устава учреждения, трудового договора. Поездка на форум в ноябре 2012 года была согласована с " ... " В1. Устное разрешение на поездку в " ... " она получила от " ... " П1, что подтверждает свидетель Р.

Заявление на отпуск с 16.11.2012, которое она подала 07.11.2012, подписано не было. Об условиях предоставления отпуска и о том, что он переносится, её не уведомляли. В результате психо - эмоциональных перегрузок, связанных с решением вопроса об участии в форуме, у неё " ... ", в связи с чем 16.11.2012 она обратилась к врачу В., что было зафиксировано в амбулаторной медицинской карте. Наличие у неё данного заболевания подтверждает врачебная комиссия " ... ", в связи с чем 16.11.2012 врачом поставлен не выдуманный диагноз. Она на законных основаниях являлась пациенткой больницы, и больничный лист был открыт обоснованно. 16.11.2012 она болела, что подтверждается: записью в амбулаторной медицинской карте; пояснительными записками В. и С. от 29.11.2012 и их показаниями в судебном заседании; показаниями Р. о том, что в конце ноября в Ф. она отправляла открытый с 16.11.2012 листок нетрудоспособности. Все посещения врача были занесены операторами в основной реестр. Кроме того после проведённой проверки Ф. установил, что листок трудоспособности был выдан обоснованно.

23.11.2012 она пришла в больницу, что подтверждается записью во втором журнале посещения В., а также показаниями Р., И., К1. и других медицинских работников. С 23.11. по 03.12.2012 г. (день закрытия листка нетрудоспособности) она продолжала выполнять трудовую функцию.

Приказ С. внести заведомо ложные сведения в журнал врачебной комиссии она не давала. Врачебная комиссия была проведена С. 23.11.2012 на основании амбулаторной медицинской карты. Утверждения о том, что С. не имела право проводить врачебную комиссию безосновательны, так как в журналах врачебной комиссии документально зафиксировано, что С. проводила ВК в течениевсего 2012 года по производственной необходимости.

Листок нетрудоспособности выдаётся гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения, либо в день закрытия листка нетрудоспособности,в связи с чем С. могла провести ВК и03.12.2012 (в день окончания лечения), а также при обращенииза прошедшее время.

Приказ о создании врачебной комиссии, где дублёрами являются С. и В., был издан и подписан именно ею, два других приказа, где дублёром является только В., она не подписывала, что подтверждается результатами экспертизы.

Листок временной нетрудоспособности не был закрыт и она не предоставляла его для производства выплаты. Со слов К. в журнале выдачи закрытие больничного листка 4.02.2013 она поставила по дубликату, который принесла ей А ... Испорченные листки нетрудоспособности в строгом порядке должны храниться в кассе бухгалтерии. Следственный комитет оригинал испорченного листка нетрудоспособности не предоставил, в связи с чем есть основание предполагать, что представленная М. в суд копия этого листка заполнялась не уполномоченными для этого лицами, то есть ни В. и ни С ... В предоставленной М. копии испорченного листка нетрудоспособности отсутствуют подписи врачейи нет обязательной второй печати. Испорченный незакрытый листок нетрудоспособности оставался в амбулаторной карте как невостребованный. Обвинение в части того, что она отдала к оплате листок нетрудоспособности опровергается и тем, что она получила заработную плату за ноябрь месяц без начисления по листку нетрудоспособности. В табеле учёта рабочего времени не проставлены ни рабочие дни, ни дни нетрудоспособности.

Доказательством того, что в её действиях нет мошенничества, является отказ получать денежные средства по листку нетрудоспособности 07.02.2013 в кассе больницы, о чём есть подпись в платёжной ведомости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Лаврук Н.Р. просит отменить приговор суда ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В жалобе указывает нижеследующее:

- Ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, Устава, трудового договора, должностной инструкции указывает, что её участие в форуме " ... " 19.11.2012 входило в должностные обязанности, было её правом и не являлось уклонением от трудовой деятельности. В связи с чем её отсутствие в больнице не являлось прогулом, а носило уважительный характер;

- Суд проигнорировал противоречия в показаниях В. и С ... На предварительном следствии С. утверждала, что она не была дублёром руководителя врачебной комиссии, но в судебном заседании дала иные показания - о неоднократном исполнении данной обязанности. В. на следствии дала неправдивые показания, так как сведения о её посещении врача 16.11.2012 зафиксированы в журнале приёма и в этот же день эти сведения внесены в электронную базу, что подтвердили работники - операторы и главный врач больницы. После того как в суде В. предоставили на обозрение официальные документы, она изменила свою позицию. 23.11.2012 она вновь пришла в больницу, что подтверждается записью во втором журнале посещений В., а также показаниями Р., И., К1. и другими медицинскими работниками. С 23.11. по 03.12.2012 (день закрытия листка нетрудоспособности) она продолжала выполнять трудовую функцию;

- Журнал посещений В. был отдан операторам 16.11.2012, все посещения врача зафиксированы в основном реестре, внести данные задним числом в программу невозможно, о чём пояснили операторы А1. и К2., врачи С., В. и Ю.;

- Факт того, что 16.11.2012 она действительно болела, подтверждается: записью в амбулаторной медицинской карте, пояснительными записками В. и С.;

- Следствием не установлено с какой целью и кто вырвал листы из журнала врачебной комиссии;

- Вывод суда о допустимости доказательства - ксерокопии больничного листка незаконен, так как прилагаемый к делу, согласно описи документов, больничный лист отсутствует;

-Следственным комитетом не дана оценка предоставленным больницей двум приказам о создании ВК. Со слов П., она (Лаврук) издала данный приказ в ноябре 2012 года, " ... " Р. утверждает об издании этого приказа в январе 2012. 12.01.2012 она находилась в больнице и поэтому приказ о создании врачебной комиссии, где дублёром являлась С. и В. был издан и подписан именно ею, что подтверждает " ... " Р ... Два других приказа она не подписывала, что доказано экспертизой. С. в течение всего 2012 года по производственной необходимости проводила врачебные комиссии, что подтверждается записями в журналах. Показания П. искажают действительность ситуации, являются ложными, так как она предоставила суду подложные приказы и не имела права заполнять больничный лист в разделе работодателя. Более того Ф. после проведения проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, установил, что последний был выдан обоснованно;

- Умысла на хищение денежных средств у неё не было. Оплата была произведена по дубликату больничного листа, оформленного П. и А., без её непосредственного участия;

- На свидетелей В. и С. сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление при их допросах на предварительном следствии. Свидетель С. обращалась в суд с жалобами, в том числе и в суд об оказании на неё давления. Эти обстоятельства оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. Помощник прокурора полагает, что судом первой инстанции, при постановлении приговора, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку выводы суда о наличии составов, инкриминируемых Лаврук Н.Р. преступлений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор не мотивирован, судом не приведены основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ); неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ).

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лаврук Н.Р., являясь главным врачом " ... ", в период с 16 ноября 2012 года, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением Приказа " ... " от 29.06.2011 "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". Указанный листок нетрудоспособности выдан, в связи с имевшимся у Лаврук Н.Р. заболеванием, на основании записи о наличии данного заболевания в медицинской карте Лаврук Н.Р., сделанной врачом " ... " В. и внесённого дублёром председателя врачебной комиссии в медицинскую карту амбулаторного больного о разрешении на выдачу листка нетрудоспособности.

В связи с допущенными нарушениями (п. 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности") при оформлении первичного листка нетрудопособности, последний не оплачен.

Лаврук Н.Р., будучи уволенной из указанного медицинского учреждения, неосведомлённая о выписке по инициативе администрации " ... " дубликата листка нетрудоспособности и начислении по нему денежных средств, получила их по ведомости в феврале 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства не образуют в действиях Лаврук Н.Р. какого-либо состава преступления.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре нижеследующие доказательства:

Показания свидетеля В., " ... ", пояснившей, что основанием выдачи больничного листка на имя Лаврук Н.Р. была её запись в медицинской карте. Лаврук отказывалась брать больничный лист, но она на этом настояла, так как по состоянию Лаврук, обратившейся на приём до поездки в " ... ", было видно, что она нетрудоспособна. Больничный лист не был открыт тем числом, которое указанно в карточке, так как больничная карта вовремя не была предоставлена К., выписывавшей больничные листы. Со стороны Лаврук давления на неё не оказывалось. В дубликате больничного листка на имя Лаврук имеется её подпись. Вторая подпись в листе принадлежит А., которая на момент подписания листка, являлась председателем врачебной комиссии. У Лаврук имелось заболевание, и ранее она являлась её пациенткой.

Показания свидетеля С., согласно которым в 2012 году председателем врачебной комиссии была Лаврук, заместителем П., а дублёром П. она. С приказом о назначении её дублёром, она была ознакомлена. В ноябре она видела Лаврук на рабочем месте в болезненном состоянии. Ей известно, что Лаврук Н.Р. страдает " ... ", поэтому она измерила ей давление и посоветовала взять больничный лист и не ехать на форум " ... ". Лаврук сказала, что участие в форуме обязательно. Кроме этого, Лаврук хотела там пройти обследование. Об участии Лаврук в форуме знали все, так как она сама лично на планерке всех предупредила. 16.11.2012 Лаврук обратилась на приём к врачу В., что отражено в реестре, и о чём имеется отметка в журнале. Она действительно подписывала больничный лист на имя Лаврук задним числом. Считает, что больничный лист Лаврук был выдан на законных основаниях с проведением врачебной комиссии. По просьбе Лаврук она подписывала больничный лист как дублёр врачебной комиссии. В качестве дублёра она много раз проводила врачебные комиссии, что подтверждается записями в журналах клинико-экспертной работы профилактического учреждения. Она несколько раз по просьбе П., проводила врачебную комиссию и П. знала, что на это имеется допуск. Дубликат больничного листка на имя Лаврук был выдан, поскольку в первичном неверно указана дата рождения.

Показания свидетеля С., данные ею на предварительном следствии о том, что в 2012 году согласно приказу, председателем врачебной комиссии была Лаврук Н.Р., заместителем председателя ВК П., а её дублером В. В ноябре Лаврук Н.Р. попросила сделать запись в медицинской книжке на её имя для выдачи листка временной нетрудоспособности задним числом. На тот момент она не являлась ни председателем ВК, ни его заместителем, ни дублёром. Лаврук показала приказ о том, что она назначена заместителем председателя врачебной комиссии. Затем она посмотрела медицинскую карту на имя Лаврук. В карте было указанно, что Лаврук был открыт листок временной нетрудоспособности с 16.11.2012. Записи сделаны врачом В ... На основании данных записей, она дала разрешение на выдачу больничного листка "задним числом". Затем Лаврук передала ей журнал клиннико-экспертной работы и попросила внести запись о выдаче листка с 16.11.2012. Она понимала, что в случае отказа сделать записи, у неё могут возникнуть проблемы по работе, то есть могла быть уволенной. Через некоторое время, Лаврук принесла ей листок временной нетрудоспособности, где она расписалась.

Показания свидетеля М., " ... ", о том, что обстоятельства дела помнит плохо, но ей кто-то приносил больничный лист на имя Лаврук Н.Р., по которому проводилась оплата. Первичный больничный лист запрашивался в Ф ... Был ли этот больничный лист заполнен до конца, не помнит. Заработная плата за ноябрь 2012 года была начислена Лаврук за 11 рабочих дней.

Показания свидетеля М. на предварительном следствии, которые она подтвердила о том, что 19.11.2012 Лаврук Н.Р. отсутствовала на рабочем месте. В конце ноября И. принесла табель учёта рабочего времени за ноябрь для производства начисления заработной платы. Из табеля следовало, что с 19.11.2012 в графе Лаврук Н.Р. никаких отметок не проставлено. В начале декабря Лаврук Н.Р. предоставила ей больничный лист временной нетрудоспособности, согласно которому дата открытия исчислялась с 16.11.2012. По данному листку нетрудоспособности была начислена выплата. Позднее больничный лист был затребован в Ф. для проверки. Она направила листок факсимильной связью, а оригинал отдала П ... Ей стало известно, что в больничном листе имелись технические ошибки, то есть неправильно указана дата рождения Лаврук, что не позволяло произвести оплату. В связи с этим был выписан дубликат, по которому Лаврук выплачены денежные средства. Эти деньги Лаврук получила в кассе 15.02.2013 по ведомости (т. 2 л.д. 46-49).

Показания свидетеля В1. о том, что в 2012 году она работала " ... ". В это время была информация о том, что в " ... " будет проходить форум " ... ". С Лаврук Н.Р. состоялся разговор о поездке на форум, была договорённость о поездке Лаврук за свой счёт. После обозрения больничных листов (т. 1 л.д. 96), свидетель пояснила, что первичный больничный лист не был закрыт.

Показания свидетеля Р., согласно которым в 2012 году она работала " ... ". Приказ от 12.01.2012 N 2 а (т.1 л.д. 94) (с указанием дублёром председателя ВК С. и В.) изготавливала она, так как узнаёт его по стилю написания.

Показания свидетеля З. о том, что в 2012 году она работала " ... ". В феврале 2013 года Лаврук получила денежные средства по ведомости. По одной ведомости Лаврук отказалась получать денежные средства, а по второй 15.02.2013 получила.

Показания представителя потерпевшего - Ю. о том, что в 2012 году возникли какие-то проблемы с больничными листами, выданными на имя Лаврук Н.Р ... Автоматизированная система учёта больничных листов отсутствует, поэтому сведения о б/л отражаются в журналах, затем оператором заносятся в базу по реестрам, в которую какие-либо изменения либо дополнения прошедшим числом внести нельзя. Первичный больничный лист составлен и выдан с нарушением, он не закрыт и к оплате не подлежит. Больничный лист на имя Лаврук должен был удостоверить её работодатель- " ... ".

Показания свидетеля К1., согласно которым ему было известно, что Лаврук Н.Р. в ноябре 2012 года улетела " ... " для участия в конференции. В больницу приезжала комиссия из " ... " и составляла акт об отсутствии Лаврук Н.Р. на рабочем месте.

Показания свидетеля И., из которых известно, " ... ". В ноябре 2012 года Лаврук Н.Р. на планерке сообщила сотрудникам, что её не будет. В табелях рабочего времени, ничего за период её отсутствия не проставляла в течение одной недели, пока Лаврук не вышла на работу. В последующем табель был сдан без отметок.

Показания свидетеля К., данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, " ... ". С разрешения врачебной комиссии больничный лист может быть выдан задним числом. 26.11.2012 ей позвонила Лаврук Н.Р. и попросила оставить один больничный лист на 23.11.2012. Позднее врач В. принесла медицинскую карту, в которой было указано, что Лаврук освобождена от работы с 16.11.2012. Она не стала принимать карточку и выписывать больничный лист, так как не было решения врачебной комиссии. Незаполненный больничный лист остался у неё. На тот момент председателем врачебной комиссии была П ... Позднее по просьбе сотрудников отдела кадров, она взяла у Лаврук Н.Р. медицинскую карту с отметкой врачебной комиссии (врача С.) о разрешении выдачи б/л, заполнила больничный лист, а именно поставила дату, печать. Затем больничный лист без даты закрытия был направлен " ... ". В дальнейшем этот больничный лист не закрывала. С. иногда выполняла обязанности председателя врачебной комиссии.

В начале февраля 2013 года ей поступил этот больничный лист, в связи с тем, что он не подлежал принятию, так как имеет исправления в дате рождения. После этого, с разрешения председателя врачебной комиссии А., она выписала дубликат на имя Лаврук Н.Р. и передала его в бухгалтерию (т. 2 л.д. 35-38).

Показания свидетеля П., в соответствии с которыми с 19.11.2012 " ... ". 19.11.2012 Лаврук Н.Р. убыла в " ... " для участия в форуме. Приезжала комиссия, составлялся акт отсутствия Лаврук на рабочем месте. По приезду, Лаврук Н.Р. заставляла её сделать ей больничный лист задним числом. Она отказалась. Когда принесли карточку с открытым больничным листом на имя Лаврук, она предупредила врача В., что больничный лист выписан незаконно. Больничный лист открывают задним числом по решению врачебной комиссии, председателем которой на тот момент была именно Лаврук, на время отсутствия председателя ВК, эти обязанности исполняла она.

В декабре она обнаружила, что в журнале клиннико-экспертной работы вырваны два листа и вставлены другие, но номера совпадали. Была запись врача С. о разрешении выдачи б/л на имя Лаврук с 16.11.2012. С. на тот момент не имела отношения к врачебной комиссии.

Показания свидетеля И1. на следствии и в суде, из которых следует, что " ... ". Несколько дней ноября 2012 года главный врач Лаврук Н.Р. не находилась на рабочем месте. Через неделю Лаврук вышла на работу. Ей звонили " ... " и спрашивали про больничный лист на имя Лаврук. Она зашла к Лаврук и последняя отдала ей больничный лист, который до конца заполнен не был. Данный больничный лист был направлен в " ... " (т. 1 л.д. 245-247).

Показания свидетеля У., " ... ", из которых известно, что в случае необоснованных выплат по больничному листу, ущерб причиняется Ф ... По запросу " ... " проводилась проверка обоснованности выплаты по больничному листу Лаврук Н.Р.

Показания свидетеля Л., " ... ", пояснившей, что в ходе проверки по факту выдачи листка нетрудоспособности Лаврук Н.Р., установлено, что листок нетрудоспособности N " ... " выдан " ... " на повторном приёме 23.11.2012 за период с 16.11.2012 по 23.11.2012 по решению врачебной комиссии, так как на первичном приёме 16.11.2012 амбулаторная карта не была подана на выписку листка нетрудоспособности. Соответствующие записи в амбулаторной карте, журнале учёта клинико-экспертной работы, книге регистрации выданных больничных листов имелись. Все сведения обосновывали нетрудоспособность пациентки. Даты первичного приёма, повторного приёмов совпадали с датами в реестрах приёма врача терапевта. 03.12.2012 больничный лист был закрыт. По результатам проверки листка нетрудоспособности N " ... " было выявлено, что он оформлен с нарушением, а именно имелись исправления в дате рождения, отсутствовала печать учреждения. Кроме этого было установлено нарушение сроков выдачи, то есть свыше 15 дней без решения врачебной комиссии, которая формируется приказом главного врача больницы. По данным нарушениям претензия предъявлена именно учреждению. Получен ответ о том, что в январе 2012 года первичный листок на оплату не предоставлялся. Оплата была проведена по дубликату листка нетрудоспособности.

Показания свидетеля К3. - " ... ", о том, что по поручению начальника " ... " был произведён выезд в ОГБУЗ " ... " для проверки нахождения главного врача Лаврук Н.Р. на рабочем месте, по результатам которого составлен акт об отсутствии последней на рабочем месте. Табель рабочего времени Лаврук был пуст. Ей предоставили копию договора о том, что было оплачено участие Лаврук на форуме " ... ". Командировочные документы на имя Лаврук не выдавались, разрешение руководителя получено не было. Со слов Лаврук ей известно, что В1. давала разрешение на участие в форуме. От Лаврук имелось заявление о предоставлении отпуска от 07.11.2012, но разрешения получено не было.

Показания свидетеля А. о том, что " ... ", в феврале 2013 года ей принесли карточку Лаврук, в которой находился испорченный листок нетрудоспособности на имя Лаврук, в котором была указана неверная дата рождения. Имелась запись врачебной комиссии о выдаче дубликата. Она дала разрешение о выдаче дубликата больничного листка.

Показания свидетеля Ч. о том, что в ноябре 2012 года главный врач Лаврук выезжала в " ... " для участия в форуме. В январе 2013 года Лаврук было выплачено около " ... " рублей по больничному листку. Обозрев дубликат больничного листа, свидетель пояснила, что действительно в нём стоит её подпись. По какой причине был выдан дубликат, ей не известно.

Показания свидетеля К4., " ... ", о том, что С. допрашивалась в качестве свидетеля в служебном кабинете. Перед началом допроса, свидетелю были разъяснены права и обязанности. Какого-либо давления на С. не оказывалось. После допроса, С. прочитала свои показания и подписала. Никаких заявлений С. не подавала, свои уточнения в протокол допроса не вносила.

- копия справкиОГБУЗ " ... " согласно которой Лаврук Н.Р. по листку нетрудоспособности от 16.11.2012 по 03.12.2012 получила денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки (т. 1 л.д. 21);

- копия приказа N 73 от 02.04.2012 о назначении Лаврук Н.Р. на должность главного врача ОГБУЗ " ... " с 03.04.2012 (т. 1 л.д. 42);

- копия заявления Лаврук Н.Р. от 07.11.2012 на имя " ... " о предоставлении отпуска с 16.11.2012, с резолюцией об отказе в его предоставлении (т. 1 л.д. 93);

- копия приказа N 418 от 12.12.2012 об увольнении Лаврук Н.Р. (т. 1 л.д. 43);

- копия приказа N 2 от 12.01.2012 об утверждении состава врачебной комиссии: председатель врачебной комиссии - Лаврук Н.Р., заместитель председателя - П., дублёр заместителя - В. (т. 1 л.д. 71);

- табель рабочего времени за ноябрь 2012 года, в котором стоят отметки о нахождении Лаврук Н.Р. на рабочем месте по 16.11.2012 включительно. Далее по табелю какие-либо отметки отсутствуют (т. 1 л.д. 74);

- копия приказа N 2а от 12.01.2012 об утверждении состава врачебной, согласно которому назначены: председателем врачебной комиссии - Лаврук Н.Р., заместителем председателя - П., дублёром заместителя - В. и С. (т. 1 л.д. 71);

- копия листка нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. от 16.11.2012 из которого следует, что первичный листок был выдан с техническими ошибками в дате рождения. Председателем врачебной комиссии указана С. (т. 1 л.д. 96);

- копия листка нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. от 04.02.2013, согласно которому был выдан дубликат листка нетрудоспособности, председателем врачебной комиссии указана А. (т. 1 л.д. 96);

- положение о работе врачебной комиссии по экспертизе временной утраты трудоспособности о том, что председателем врачебной комиссии назначена П., дублёром В ... С. дублёром не назначалась (т. 1 л.д. 148);

- журнал учёта клиннико-эксперной работы, из которого следует, что на листе журнала N " ... " под номером " ... " от " ... " имеется запись: Лаврук Н.Р., " ... ", выдан больничный лист задним числом без указания номера. В этом же журнале имеются два свободно лежащих листа, на которых под номером " ... " от " ... " имеется другая запись на другое лицо;

- заключение эксперта N 1084 о том, что в журнале учёта клинико-экспертной работы представленного на исследование, имеются изменения первоначального содержания документа - из журнала удалены два листа, расположенные между листами N " ... " и N " ... ", на их место вставлены два других листа N " ... " и N " ... " (т. 2 л.д. 16-24);

- заключения эксперта N " ... ", согласно которому ОГБУЗ " ... " Лаврук Н.Р. по платёжной ведомости N 36 от 15.02.2013 получила денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей " ... " копейки. (т. 2 л.д. 29-33).

Анализируя вышеприведённые доказательства в приговоре, суд ограничился лишь выводом о том, что показания свидетелей стороны обвинения данные в суде и в ходе предварительного расследования не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При этом содержание последних судом не раскрыто.

Утверждения суда о том, что оглашённые показания свидетелей С. и В. являются правдивыми, так как не противоречат показаниям других свидетелей, а их показания в суде неправдивы, поскольку они заинтересованы в благоприятном для Лаврук исходе дела, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств по делу в целом. В нарушение требований ст. 87 УПК РФсудом не проведён должный анализ доказательств путём их сопоставления, не проверены версии предложенные стороной защиты.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о внесении Лаврук Н.Р. лично как должностным лицом заведомо ложных сведений в какие-либо официальные документы, что исключает наличие в её действиях указанного состава преступления.

Кроме того не основаны на исследованных судом доказательствах выводы суда первой инстанции, равно как и органов предварительного расследования, о совершении Лаврук Н.Р. данного преступления посредством использования В. и С., не осведомлённых о преступных намерениях Лаврук Н.Р..

Согласно показаниям В. и С., данными в ходе судебного следствия, больничный лист Лаврук Н.Р. был выдан на законных основаниях, 16.11.2012 они осматривали Лаврук Н.Р. и состояние её здоровья свидетельствовало о её нетрудоспособности.

В ходе предварительного расследования С. поясняла, что кроме записи в медицинской карте о выдаче Лаврук Н.Р. листка нетрудоспособности, сделанной на основании записи врача В. о заболевании Лаврук Н.Р., ею под диктовку Лаврук Н.Р. были внесены записи в журнал клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашённых показаний С. также известно, что вышеуказанные просьбы Лаврук Н.Р. она выполнила во избежание проблем по работе, поскольку Лаврук являлась её руководителем.

Оценивая как достоверные показания свидетелей С. и В., данные ими в досудебной стадии, суд не указал в приговоре в чём именно выразилась неочевидность для свидетелей, инкриминируемых Лаврук намерений, связанных с оформлением больничного листка.

Кроме того показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования в приговоре судом первой инстанции не приведены. В связи с чем выводы о достоверности якобы оглашённых показаний данного свидетеля без их фактического исследования являются необоснованными.

В судебном заседании С. пояснила, что в ходе предварительного расследования она обращалась к следователю с ходатайством, где указала на неверное изложение её показаний в протоколе допроса. Данное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела и исследовано судом по ходатайству стороны защиты (т. 3 л.д. 229-230).

Согласно показаниям свидетеля К4., при производстве допроса свидетеля С. в ходе предварительного расследования какого- либо психического и физического давления на свидетеля не оказывалось. Вместе с тем свидетель С. пояснила, что протокол допроса читала невнимательно и впоследствии ходатайствовала перед следователем о внесении в него замечаний, однако дополнительно допрошена не была.

В судебном заседании судом исследовались копии приказов о составе врачебной комиссии: N 2 от 12.01.2012 (т.1 л.д.71), согласно которому председателем врачебной комиссии назначена Лаврук Н.Р., заместителем председателя ВК - П., дублёром - В., а также за N 2а от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 94) аналогичного содержания, где кроме В. дублёром указана С.

Свидетелем П. (т.5 л.д. 79) суду представлен оригинал приказа N 2а от 12.01.2012 за подписью Лаврук Н.Р., согласно которому председателем врачебной комиссии является Лаврук Н.Р., заместителем председателя ВК- П., дублёрами указаны- В. и С. Однако данный приказ отличается по своему содержанию, в частности по составу членов врачебной комиссии от приказа N 2а, имеющегося в материалах дела в томе 1 на листе дела 94.

Поскольку в ходе судебного следствия Лаврук Н.Р. пояснила, что представленный П. приказ она не издавала и подпись в приказе ей не принадлежит, по ходатайству стороны защиты проведена экспертиза на принадлежность указанной подписи. В соответствии с заключением эксперта N 130/3-1 от 16.05.2015 подпись в данном приказе выполнена не самой Лаврук Н.Р., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что приказ под номерами 2а от 12.01.2012 в томе 1 л.д. 94, согласно которому С. указана дублёром председателя врачебной комиссии составляла она " ... ", так как узнаёт текст приказа по стилю написания. Приказ в томе 1 на л.д. 71 и в томе 5 л.д. 35 N 2 от 12.01.2012 изготовлен не ею и подписан, по её мнению П., почерк которой она узнала. Приказ 2а, представленный в суд П. она не печатала.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции свидетелю С. представлены на обозрение журналы учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения за период с 24 мая 2012 года по 22 августа 2012 года и с 28.02.2012, в которых под соответствующими номерами (NN 863, 984, 987, 1325, 610) зафиксировано проведение врачебных комиссий с указанием в её составе врача С ... В суде последняя пояснила, что участвовала в их проведении как дублёр председателя врачебной комиссии (т.6 л.д.70).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают показания Лаврук и свидетеля С., данные в ходе судебного следствия, в части издания Лаврук приказа от 12.01.2012 N 2а с указанием С. дублёром председателя врачебной комиссии и осведомлённость об этом последней. Напротив, представленный свидетелем П. аналогичный приказ за подписью Лаврук, фактически подписанный иным лицом, ставит под сомнение показания П. об обратном.

Судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелю предоставлены на обозрение реестры- журналы учёта больных, обратившихся на приём, при изучении которых свидетель констатировала наличие под N 36 записи о посещении 16.11.2012 Лаврук Н.Р. врача " ... " В. с указанием данных Лаврук, номера кода, подписи оператора и отметкой о внесении записи в компьютер. Аналогичные записи о посещении Лаврук врача В. имеются в данном журнале под N 13 от 23.11.2012, N 18 от 03.12.2012, N 30 от 26.11.2012 (т.6 л.д. 71).

Свидетель С. пояснила, что 16.11.2012 была пятница и в этот день журнал посещения врача сдаётся оператору страховой компании для занесения сведений в компьютер, после чего внести в базу данных изменения невозможно.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что Лаврук обращалась к ней на приём и у неё имелись основания для выдачи Лаврук больничного листка.

В соответствии с осмотренной в судебном заседании амбулаторной картой Лаврук Н.Р, в последней имеется указание о приёме врачом В. Лаврук 16.11.2012.

Судом свидетелю В. также были предоставлены копии реестров приёма больных. Свидетель пояснила, что под номером 36 имеется запись от 16 ноября 2012 года о том, что на приём к ней обращалась Лаврук Н.Р. Она помнит, что Лаврук приходила на приём к концу рабочего дня. После этого все реестры были сданы оператору для занесения сведений в компьютерную базу данных.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ю., сведения по больничным листкам отражаются не только в журналах, но и заносятся оператором в базу по реестрам, в которую какие-либо изменения прошедшим числом внести невозможно.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. в ходе проведения Ф. проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности N " ... " на имя Лаврук Н.Р. за период с 16.11.2012 по 03.12.2012, установлено, что соответствующие записи в амбулаторной карте, журнале учёта клинико-экспертной работы ЛПУ, книге регистрации выданных листков нетрудоспособности имеются, даты первичного приёма и повторного приёма совпадают с датами в реестрах приёма врача - терапевта.

Несмотря на то, что вышеуказанные доказательства приведены в приговоре, судом первой инстанции не дана оценка наличию в книгах реестра приёма больных сведений о приёме, в том числе 16.11.2012, Лаврук Н.Р. и аналогичных в компьютерной базе данных (индивидуальных сведений на Лаврук Н.Р.). Вместе с тем данные обстоятельств имеют существенное значение для правильной оценки доказательств, связанных с проверкой утверждений Лаврук Н.Р. об имевшемся у неё 16.11.2012 заболевании и обоснованности выдачи ей больничного листка с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений, связанных с оформлением больничного листка на имя Лаврук, о подложности которого заявлено обвинением. В соответствии с требованиями закона неустранимые сомнения расцениваются в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы суда апелляционной инстанции о невозможности поворота к худшему для осуждённого лица при рассмотрении его жалобы и при отсутствии иных апелляционных поводов.

Не опровергает версию стороны защиты и заключение эксперта N 1084 (т. 2 л.д. 16-24) об изменении содержания журнала учёта клинико-экспертной работы, поскольку обстоятельства и мотивы при которых последние внесены, судом первой инстанции не установлены, такие выводы приговор не содержит.

Кроме того предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, листок временной нетрудоспособности относится к таким документам.

В соответствии с позициями Конституционного Суда РФ, сложившаяся правоприменительная практика связывает наступление ответственности за подделку официальных документов не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Из показаний свидетелей К., А., П., С., В., М., В1., Л., представителя потерпевшего Ю., из листка нетрудоспособности N " ... " судом достоверно установлено, что последний выдан с нарушением п. 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", поскольку имел исправления в дате рождения пациентки (Лаврук Н.Р.). Согласно указанного пункта Приказа такой листок считается испорченным. Из показаний свидетеля Л. также известно, что данный листок нетрудоспособности в нарушение пункта 56 названного Приказа не имел печати лечебного учреждения при закрытии листка нетрудоспособности.

Вышеизложенное также оставлено судом первой инстанции без внимания. Однако по смыслу закона при отсутствии в соответствующем документе необходимых реквизитов он не является официальным.

Приведённые судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Лаврук Н.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности.

Кроме того не нашёл подтверждение в ходе судебного следствия и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лаврук Н.Р., инкриминируемого ей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ- мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В судебном заседании Лаврук Н.Р. отрицает, что денежные средства, начисленные ей по вышеуказанному листку нетрудоспособности она получила будучи осведомлённой об этом. Намерений предоставить его к оплате у неё не было, больничный лист ею закрыт не был, действий по оформлению дубликата больничного листка она не предпринимала. Денежные средства по ведомости с указанием о их начислении по больничным листкам получить она отказалась, что в соответствующей ведомости отражено (т.5 л.д.5).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ю. первичный больничный лист на имя Лаврук был составлен и выдан с нарушением, он не закрыт, не удостоверен подписью работодателя - " ... " и не подлежал оплате.

Из вышеприведённых показаний свидетеля К. следует, что больничный лист Лаврук она выписала на основании сведений медицинской карты. Листок нетрудоспособности без даты его закрытия был направлен в " ... ". В указанном больничном листе имелись исправления и он не подлежал оплате. В связи с чем вначале февраля 2013 года с разрешения председателя врачебной комиссии А., она выписала его дубликат и передала в бухгалтерию (т. 2 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля И1. в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии следует, что в ноябре 2012 года К. принесла ей листок нетрудоспособности, в котором было указанно, что Лаврук Н.Р. освобождена от работы с 16 ноября 2012 года, который не был закрыт, так как отсутствовали дата выхода на работу, подписи, печати. Этот больничный лист был ею направлен по запросу " ... " (т. 1 л.д. 245-247).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в феврале 2013 года кто-то из сотрудников больницы, ей принёс карточку Лаврук, в которой находился испорченный листок нетрудоспособности с неверной датой рождения. Имелась запись врачебной комиссии о выдаче дубликата, на что она дала разрешение.

Из показаний свидетеля Л. известно, что в ходе проверки по факту выдачи листка нетрудоспособности Лаврук Н.Р. установлено, что листок нетрудоспособности N " ... " оформлен с нарушениями, поэтому первичный листок на оплату не предоставлялся. Оплата была проведена по его дубликату.

Со слов свидетеля Ч. суду известно, что 4 февраля 2012 года был выдан дубликат больничного листка на имя Лаврук, который впоследствии был оплачен. Первый экземпляр листка нетрудоспособности изъят Ф..

Согласно показаниям свидетеля М. ей кто-то приносил больничный лист о заболевании Лаврук Н.Р. с 16.11.2012, который она факсимильной связью направляла по запросу Ф ... Поскольку имелись технические ошибки, был выписан дубликат листка нетрудоспособности, по которому Лаврук произведена оплата.

Согласно показаниям свидетеля В1., имеющийся в томе 1 на л.д. 96 листок нетрудоспособности, к оплате не предоставлялся о чём свидетельствуют отсутствие соответствующих печатей.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что больничный лист Лаврук она факсимильной связью направляла в Ф., больничный лист был без даты его закрытия.

Свидетель З. суду пояснила, что в феврале 2013 года по ведомости за декабрь 2012 года (на л.д. 205 т. 5) Лаврук Н.Р. отказалась получать денежные средства, указав об этом в ведомости. Оплату получила по ведомости от 12.02.2013 ( касса бюджета внебюджета на листе 530). Известно ли было Лаврук о том, что денежные средства были получены ею по начислению за нахождение на больничном пояснить не может.

Об оформлении дубликата листка нетрудоспособности на имя Лаврук пояснили в своих показаниях свидетели В., С., П..

Показания вышеперечисленных лиц свидетельствуют о том, что листок временной нетрудоспособности, выданный Лаврук Н.Р. с 16.11.2012, к оплате представлен не был. В имеющейся в материалах уголовного дела копии дубликата листка нетрудоспособности N " ... ", выданного на имя Лаврук Н.Р., указано о его оформлении 04.02.2013, то есть после увольнения 14.12.2012 Лаврук Н.Р. из ОГБУЗ " ... "

Расчётно-платёжная ведомость N 14 за декабрь 2012 года содержит указание о начислении денежных средств Лаврук Н.Р. по больничному листку, где зафиксирован отказ Лаврук Н.Р. в их получении, датированный в ведомости 03.02.2013 (т. 5 на л.д. 205). На данное обстоятельство Лаврук Н.Р. ссылается как на свидетельство отсутствия у неё намерений получить денежные средства по вышеуказанному листку нетрудоспособности.

В суд не представлено доказательств наличия у Лаврук Н.Р. корыстного умысла при получении денежных средств, начисленных ей по дубликату больничного листка, а также совершение ею действий, связанных с оформлением и оплатой последнего. Кроме того не содержит описание таковых и инкриминируемое Лаврук Н.Р. обвинение. В связи с чем неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела повлекло увеличение судом объёма предъявленного обвинения, а такими полномочиями судебные инстанции не наделены.

Таким образом вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах представленных сторонами, не мотивированы, оценка противоречиям в доказательствах стороны обвинения судом не приведена. Выявленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

В связи с чем Лаврук Н.Р. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Вследствие оправдания Лаврук Н.Р. гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими ОГБУЗ " ... " и Ф. удовлетворению не подлежат.

Иные документы:

- журнал учёта клинико - экспертной работы лечебно - профилактического учреждения на 100 листах с вложенным в него двумя;

- папку - скоросшиватель с кассовыми документами "ОГБУЗ " ... ", "касса бюджет - внебюджет" за январь - февраль 2013 года на 762 листах с имеющейся в ней на листе N 530 платёжной ведомостью N 36 на выдачу Лаврук Н.Р. аванса, заработной платы от 15.02.2013;

- листок временной нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. N " ... " за период с 16.11.2012 по 03.12.2012 на 1 листе;

- расчёт среднего заработка по больничному листу по Лаврук Н.Р. на 1 листе;

- счёт N 650-УЗТ-2У/015-1 от 04.07.2012 на 1 листе;

- договор N 650-УЗТ-2У/015-1 от 04.07.2012 на 3-х листах;

- счёт N 650-УЗ-2-ГУ108 от 07.11.2012 на 1 листе;

- договор N 650-УЗ-2-ГУ108 от 07.11.2012 на проживание в гостинице " ... " во время проведения " ... " форума " ... " на 2-х листах;

- выписку из лицевого счёта ОГБУЗ " ... " за 24.07.2012 на 4-х листах;

- выписку из лицевого счёта ОГБУЗ " ... " за 12.11.2012 на 19 листах;

- табель учёта использованного рабочего времени и подсчёта заработной платы ОГБУЗ " ... " за ноябрь 2012 года на 1 листе;

- расчётный лист за ноябрь 2012 года на Лаврук Н.Р. на 1 листе;

- расчётный лист за январь 2013 года на Лаврук Н.Р. на 1 листе, хранящиеся в опечатанном виде в картонной коробке вернуть ОГБУЗ " ... ".

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.10.2013 на 4-х листах;

- постановление о предоставлении ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 22.10.2012 на 4-х листах;

- копию должностной инструкции главного врача ОГБУЗ " ... " на 4-х листах;

- копию трудового договора с руководителем ОГБУЗ " ... " от 30.03.2012 на 6-ти листах;

- копию приказа " ... " N 73 от 02.04.2012 "О назначении Лаврук Н.Р." на 1 листе;

- копию приказа " ... " N 418 от 12.12.2012 "Об увольнении Лаврук Н.Р." на 1 листе;

- копию платёжного поручения N 1004720 от 24.07.2012 на 1 листе;

- копию платёжного поручения N 1153337 от 12.11.2012 на 1 листе;

- копию приказа главного врача ОГБУЗ " ... " N 2 от 12.01.2012 "О составе врачебной комиссии" на 1 листе;

-копию приказа главного врача ОГБУЗ " ... " N 2-а от 12.01.2012 "О составе врачебной комиссии" на 1 листе;

- копию положения о работе врачебной комиссии по экспертизе временной утраты нетрудоспособности на 1 листе;

- копию устава ОГБУЗ " ... " на 17-ти листах;

- копию должностной инструкции " ... " ОГБУЗ " ... " на 2-х листах;

- копию акта об отсутствии на рабочем месте на 1 листе;

- копию акта об отказе подписи акта об отсутствии на рабочем месте на 1 листе;

- копию заявления Лаврук Н.Р. на отпуск на 1 листе;

- копию должностной инструкции врача " ... " ОГБУЗ " ... " на 6-ти листах;

- копию положения о работе врачебной комиссии по экспертизе временной утраты нетрудоспособности на 1 листе;

- копию листка временной нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. N " ... " выданного 23.11.2012 на 1 листе;

- копию приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 2 от 10.01.2012 на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Лаврук Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 02 ноября 2015 года в отношении Лаврук Н.Р. отменить, вынести по делу оправдательный приговор:

Оправдать Лаврук Н.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений.

Апелляционную жалобу Лаврук Н.Р. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Лаврук Н.Р. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков ОГБУЗ " ... " и Ф. - отказать.

Иные документы:

- листок временной нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. N " ... " за период с 16.11.2012 по 03.12.2012 на 1 листе;

- расчёт среднего заработка по больничному листу по Лаврук Н.Р. на 1 листе;

- счёт N 650-УЗТ-2У/015-1 от 04.07.2012 на 1 листе;

- договор N 650-УЗТ-2У/015-1 от 04.07.2012 на 3-х листах;

- счёт N 650-УЗ-2-ГУ108 от 07.11.2012 на 1 листе;

- договор N 650-УЗ-2-ГУ108 от 07.11.2012 на проживание в гостинице " ... " во время проведения " ... " форума " ... " на 2-х листах;

- выписку из лицевого счёта ОГБУЗ " ... " за 24.07.2012 на 4-х листах;

- выписку из лицевого счёта ОГБУЗ " ... " за 12.11.2012 на 19 листах;

- расчётный лист за ноябрь 2012 года на Лаврук Н.Р. на 1 листе;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.10.2013 на 4-х листах;

- постановление о предоставлении ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 22.10.2012 на 4-х листах;

- копию должностной инструкции главного врача ОГБУЗ " ... " на 4-х листах;

- копию трудового договора с руководителем ОГБУЗ " ... " от " ... " на 6-ти листах;

- копию приказа " ... " N 73 от 02.04.2012 "О назначении Лаврук Н.Р." на 1 листе;

- копию приказа " ... " N 418 от 12.12.2012 "Об увольнении Лаврук Н.Р." на 1 листе;

- копию платёжного поручения N 1004720 от 24.07.2012 на 1 листе;

- копию платёжного поручения N 1153337 от 12.11.2012 на 1 листе;

- копию приказа главного врача ОГБУЗ " ... " N 2 от 12.01.2012 "О составе врачебной комиссии" на 1 листе;

-копию приказа главного врача ОГБУЗ " ... " N 2-а от 12.01.2012 "О составе врачебной комиссии" на 1 листе;

- копию положения о работе врачебной комиссии по экспертизе временной утраты нетрудоспособности на 1 листе;

- копию устава ОГБУЗ " ... " на 17-ти листах;

- копию должностной инструкции " ... " ОГБУЗ " ... " на 2-х листах;

- копию акта об отсутствии на рабочем месте на 1 листе;

- копию акта об отказе подписи акта об отсутствии на рабочем месте на 1 листе;

- копию заявления Лаврук Н.Р. на отпуск на 1 листе;

- копию должностной инструкции врача " ... " ОГБУЗ " ... " на 6-ти листах;

- копию положения о работе врачебной комиссии по экспертизе временной утраты нетрудоспособности на 1 листе;

- копию листка временной нетрудоспособности на имя Лаврук Н.Р. N " ... " выданного 23.11.2012 на 1 листе;

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.