Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпиной Е. И., апелляционному представлению прокурора на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Захаровой Н. Ю. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Урюпиной Е. И. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора Холманских Т.А., истицы Захаровой Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах Захаровой Н.Ю. с иском к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения) о признании факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", на условиях договора социального найма с 17.03.2004, обязании издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании данного помещения, сроках отселения физически лиц.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения жилищных прав Захаровой Н.Ю., проживающей по адресу: " ... ", проведённой по заявлению последней, установлено, что указанное жилое помещение признано непригодным для проживания согласно заключению от 06.08.2006. Данное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду Николаевского городского поселения и включено в муниципальную программу по переселению граждан из жилых помещений в домах, признанных до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу.

Согласно поквартирной карточке Захарова Н.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 17.03.2014, но договор социального найма с ней до настоящего времени не заключён. Отсутствие у истицы ордера на занятие жилого помещения и договора социального найма при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя не является препятствием к возникновению у неё права пользования жилым помещением и не свидетельствует о её незаконном проживании в спорном жилом помещении. Сведений о споре по пользованию спорной квартирой не имеется.

Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Впоследствии, уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать за Захаровой Н.Ю. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика издать распоряжение с указанием дальнейшего использования спорного помещения, сроках отселения физических лиц.

Урюпина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Николаевского городского поселения о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что в данной квартире, предоставленной её тете Стрельцовой Л.М. в 1987 г. "комбинат", она проживает постоянно с 22.09.2000. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно. Других жилых помещений у неё нет. В связи с признанием жилого помещения аварийным в заключении договора социального найма ответчиком было отказано.

21.09.2015 к участию в деле по иску Урюпиной Е.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрельцова Л.М. (далее - третье лицо).

22.09.2015 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельцов Е.В., Стрельцов А.В., Стрельцов В.В., Мельничук А.В., Решетнев Д.Г., Урюпин К.К., Захарова Ю.М., Захаров Р.Ю. (далее - третьи лица).

28.09.2015 судом к производству приняты уточнённые исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Захаровой Н.Ю. о признании Стрельцова А.В., Стрельцова В.В., Стрельцова Е.В., Мельничука А.В., Решетнева Д.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, процессуальное положение указанных лиц изменено на соответчиков.

29.09.2015 в суд поступило письмо прокурора Смидовичского района ЕАО, в котором он просил считать отозванным его заявление в интересах Захаровой Н.Ю. об уточнении исковых требований о признании Стрельцова А.В., Стрельцова В.В., Стрельцова Е.В., Мельничук А.В., Решетнева Д.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Прокурор Лобода Н.А. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истица Захарова Н.Ю. исковые требования уточнила, просила признать Стрельцова А.В., Стрельцова В.В., Стрельцова Е.В., Мельничук А.В., Решетнева Д.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением; признать за ней право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма с 17.03.2004 по настоящее время; обязать администрацию Николаевского городского поселения издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании спорного жилого помещения и сроках отселения физических лиц. Пояснила, что с устного разрешения администрации поселения она вселилась в спорную квартиру примерно в 2002 г., где проживает по настоящее время. В очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Захарова Ю.М., Захаров Р.Ю. являются её детьми.

Истица Урюпина Е.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в удовлетворении требований прокурора просила отказать. Пояснила, что в спорное жилое помещение её вселила тётя Стрельцова Л.М., в квартире она ( Урюпина Е.И.) проживала в течение двух лет до 2002 г., после чего выехала из квартиры из-за невозможности в ней проживать. В очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит. Урюпин К.К. приходится ей сыном.

Представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Согласно представленному в суд письменному отзыву разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Стрельцова Л.М. с исковыми требованиями Урюпиной Е.И. согласилась, пояснила, что Стрельцов А.В., Стрельцов В.В., Стрельцов Е.В. приходятся ей сыновьями, претензий по спорной квартире они не имеют. Решетнев Д.Г. приходился ей родственником, в квартире проживал незначительный период времени, затем выехал в другой регион.

Представитель ответчика Решетнева Д.Г. - адвокат Барабаш С.П., назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования о признании Решетнева Д.Г. утратившим право пользования не признал.

Ответчик Мельничук А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Захарова Ю.М., Захаров Р.Ю., Урюпин К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Стрельцов А.В., Стрельцов В.В., Стрельцов Е.В. извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урюпина Е.И. просила решение суда в части отказа в удовлетворении её иска отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что достоверно установлен факт её проживания в спорной квартире, содержания помещения в пригодном состоянии и производства текущего ремонта до того момента, пока проживание в квартире не стало угрожать её жизни и здоровью.

После вынужденного выезда из квартиры, в квартиру самостоятельно, без чьего-либо разрешения, вселилась Захарова Н.Ю.

Полагала участие прокурора на стороне Захаровой Н.Ю. незаконным, поскольку последняя не относится к категории граждан, которые не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Ни Захаровой Н.Ю., ни прокурором не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ими иска, в то время как ею такие документы представлены.

В апелляционном представлении прокурор Лобода Н.А. просила решение суда изменить или отменить.

Мотивируя апелляционное представление, указала, что в ходе судебного разбирательства установлено проживание Урюпиной Е.И. в период с 1999 г. по 2001 г. Она добровольно отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, поскольку её непроживание на протяжении 14 лет нельзя признать временным.

Представленная Урюпиной Е.И. справка администрации о том, что она содержит квартиру в пригодном для проживания состоянии и производит текущий ремонт, не содержит ни даты, ни исходящего номера.

Полагала, что в действиях Урюпиной Е.И. усматривается злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного заседания проживание Захаровой Н.Ю. в спорном жилом помещении с момента заселения по настоящее время, содержание квартиры в пригодном для проживания состоянии и осуществление текущего ремонта. Согласно справке администрации жилое помещение она использовала по назначению.

Законность вселения Захаровой Н.Ю. администрация Николаевского городского поселения не оспаривает.

Кроме того, в решении суда отсутствует оценка требованию об издании распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения, поскольку данная обязанность вытекает из полномочий собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Николаевского городского поселения просила решение суда изменить, удовлетворив требования прокурора в связи с признанием иска, и применив к требованиям Урюпиной Е.И. трёхлетний срок исковой давности в связи с обращением в суд по истечении 10 лет после фактического прекращения пользования спорной квартирой.

Указала, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Законность вселения в спорную квартиру Захаровой Н.Ю. с детьми Захаровым Р.Ю., Захаровой Ю.М. и внуком З. ею не оспаривается.

Заключение договора социального найма не представлялось возможным, поскольку спорная квартира была передана в собственность Николаевского городского поселения в аварийном состоянии.

Полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований Урюпиной Е.И. законным. Вопрос о праве пользования спорным жилым помещением поставлен ею только в 2015 г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Истица Захарова Н.Ю., третье лицо Захаров Р.Ю. с доводами апелляционного представления согласились, доводы апелляционной жалобы полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Решетнева Д.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Русинов Н.Г. полагал апелляционное представление прокурора обоснованным.

Ответчики Мельничук А.В., Стрельцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истица Урюпина Е.И., представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, ответчики Стрельцов В.В., Стрельцов Е.В., третьи лица Стрельцова Л.М., Захарова Ю.М., Урюпин К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них.

Согласно ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая, в том числе жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно применял положения и Жилищного кодекса РСФСР, и Жилищного кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, а также подтверждается пояснениями Урюпиной Е.И., Стрельцовой Л.М., в спорной квартире Урюпина Е.И. проживала около двух лет по 2001 г., куда была заселена своей тётей Стрельцовой Л.М.

В данной квартире Урюпина Е.И. прописана с 22.09.2000 по настоящее время.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Урюпиной Е.И. представлена справка администрации Николаевского городского поселения об использовании жилого помещения по назначению, содержании его в пригодном для проживания состоянии и осуществлении ремонта, а также справка "юридическое лицо" об оплате задолженности за жилищные услуги, предоставленные жильцам спорного жилого помещения.

Вместе с тем достоверно установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в 2001 г. Урюпина Е.И. в квартиру вселяться не собиралась. По утверждению Урюпиной Е.И., она была вынуждена вместе с сыном Урюпиным К.К., который зарегистрирован по данному адресу с 2004 г., выехать из квартиры в силу невозможности в ней проживать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С заявлением о содействии в восстановлении жилого помещения для дальнейшего проживания в нём, предоставлении другого жилого помещения взамен спорного в связи с невозможностью в нём проживать, сохранении за собой спорного жилого помещения Урюпина Е.И. в органы местного самоуправления не обращалась.

О своих притязаниях в отношении данного жилья Урюпина Е.И. заявила лишь после того, как встал вопрос о расселении жильцов дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " по муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на 2013-2017 годы", утверждённой постановлением администрации Смидовичского муниципального района ЕАО от 21.11.2014 N 2647.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Урюпина Е.И. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, его судьбой не интересовалась, выезд Урюпиной Е.И. с сыном, " ... " г.р., носит постоянный характер, в связи с чем основания для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

Не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением оплата Урюпиной Е.И. 27.01.2015 жилищных услуг в размере " ... " руб., поскольку разовый платёж обусловлен, прежде всего, необходимостью доказывания права на переселение из спорного помещения по муниципальной программе, а не исполнением обязанности по оплате услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Урюпиной Е.И. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма законным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Николаевского городского поселения заявила о применении срока исковой давности к требованию Урюпиной Е.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о применении срока исковой давности администрация заявила только после вынесения решения суда, у судебной коллегии не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за Захаровой Н.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела, а также пояснений Захаровой Н.Ю. следует, что в период осуществления ею трудовой деятельности на "комбинат" ей было предоставлено жильё по адресу: " ... ", где она проживала и значилась зарегистрированной в период с " ... " по " ... "2002.

Согласно ответу заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района от 26.01.2016 дом N " ... " по ул. " ... " в п. " ... ", собранный в 1976 г. из деревянных щитов, засыпанных опилками, в 1996 г. пострадал от пожара и к проживанию в нём граждан был непригоден.

Данные сведения известны администрации Смидовичского муниципального района ЕАО со слов жителей п. " ... " - бывших работников "комбинат".

Вместе с тем, по утверждению Захаровой Н.Ю., дом N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " не горел, горели соседние дома. Однако, несмотря на то, что дом не пострадал от пожара, и в нём имелась возможность проживать, в 2002 г. с ведома бывшего главы поселения данный дом стали разбирать рабочие коммунальных организаций.

Захаровой Н.Ю. была предложена для вселения никем не занятая квартира N " ... " по ул. " ... ".

По нормам законодательства (ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), действовавшего в период вселения Захаровой Н.Ю. в спорную квартиру (2002 г.), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населённого пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (ст. 40 ЖК РСФСР).

Статьи 92, 93, 96 ЖК РСФСР возлагали обязанность на органы местного самоуправления предоставления гражданам жилых помещений, отвечающих требованиям ст. ст. 40, 41 данного кодекса, в связи со сносом дома (жилого помещения) либо в связи с выселением из домов, грозящих обвалом.

Предложенное Захаровой Н.Ю. в 2002 году жилое помещение находилось в разбитом состоянии, в нём не было ни оконных рам, ни печи отопления. Захарова Н.Ю. самостоятельно восстановила жилое помещение до состояния, позволяющего в нём проживать. В данном помещении истица проживает по настоящее время, зарегистрирована в нём с 17.03.2004 по настоящее время.

При этом никаких документов на занятие данного помещения ей не выдавалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что вселение истицы в спорное жилое помещение явилось следствием нарушения ранее действовавшего жилищного законодательства, а также конституционного права истицы на жилище.

В этой связи то обстоятельство, что Захарова Н.Ю. не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют сведения о её нахождении на таком учёте ранее, а также то, что у Захаровой Н.Ю. отсутствует ордер на занятие спорного жилого помещения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Материалами дела установлено, что на апрель 1986 г. владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", являлся "комбинат".

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом правительства ЕАО от 13.10.1999 N " ... " указанный дом передан в муниципальную собственность Смидовичского района ЕАО.

В 2006 г. данный жилой дом, 1957 года постройки, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом. В 2008 г. дом передан в собственность Николаевского городского поселения.

Согласно справке администрации Николаевского городского поселения от 10.08.2015 за исх. N " ... " Захарова Н.Ю. использовала спорное жилое помещение по назначению. Содержит квартиру в пригодном для проживания состоянии, производит текущий ремонт.

По сведениям, предоставленным "юридическое лицо", по адресу: " ... ", квартиросъёмщиком значится Захарова Н.Ю., её задолженность по квартплате на 07.08.2015 составляла " ... " руб.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по ЕАО от 14.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Захаровой Н.Ю. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества.

Материалами дела также установлено, что в спорном жилом помещении Захарова Н.Ю. проживает совместно с сыном Захаровым Р.Ю., дочерью Захаровой Ю.М. и внуком З., не имеющими других жилых помещений для постоянного проживания.

С требованием о выселении Захаровой Н.Ю. и совместно проживающих с ней членов её семьи собственник жилого помещения не обращался.

Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу администрация Николаевского городского поселения указала на признание иска прокурора, обратившегося в интересах Захаровой Н.Ю., а также на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вселение Захаровой Н.Ю. в спорное жилое помещение не имело самовольный характер, а было осуществлено с ведома собственника помещения, учитывая, что нарушений прав других лиц при вселении Захаровой Н.Ю. и её дальнейшем проживании на протяжении 14 лет не установлено, судебная коллегия принимает признание администрацией Николаевского городского поселения иска прокурора, обратившегося в интересах Захаровой Н.Ю.

Фактически между Захаровой Н.Ю. и администрацией Николаевского городского поселения с согласия последней сложились отношения по договору социального найма, заключение которого в силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ невозможно, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, тогда как предметом договора социального найма жилого помещения должно быть только жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании за Захаровой Н.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", на условиях договора социального найма.

Наличие регистрации Захаровой Н.Ю. по адресу: " ... ", в период с " ... "2002 по 2004 г. для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, ввиду фактического проживания Захаровой Н.Ю. с 2002 г. в спорном жилье.

Кроме того, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе Урюпиной Е.И. на незаконность участия прокурора в судебном процессе в интересах Захаровой Н.Ю. несостоятельна, поскольку независимо от того, может ли гражданин самостоятельно осуществлять свою защиту, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах гражданина, связанным с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование Захаровой Н.Ю. о признании Стрельцова А.В., Стрельцова В.В., Стрельцова Е.В., Мельничука А.В. и Решетнева Д.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: " ... ", содержатся сведения о регистрации Стрельцова Е.В. с " ... "1998, Мельничука А.В. с " ... "1998, Стрельцова А.В. с " ... "1998, Решетнева Д.Г. с " ... "2002, Стрельцова В.В. с " ... "2006. При этом в данном жилом помещении указанные лица не проживают, их вещей в квартире не имеется.

Из пояснений Стрельцовой Л.М. следует, что Стрельцов А.В., Стрельцов В.В., Стрельцов Е.В. приходятся ей сыновьями, на спорную квартиру не претендуют. Стрельцов В.В. проживает совместно с ней. Решетнев Д.Г. являлся сожителем её племянницы, он выехал в другой регион, где проживает со своей семьёй.

Стрельцов А.В. представил в суд нотариально заверенное заявление от 01.10.2015, в котором указал, что не претендует на спорную квартиру, никаких претензий в отношении квартиры не имеет и иметь не будет.

Решетнев Д.Г. по сведениям отделов адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю и отдела ФМС России по ЕАО зарегистрированным не значится.

Указанные факты позволяют сделать вывод, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от прав на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об утрате Стрельцовым А.В., Стрельцовым В.В., Стрельцовым Е.В., Мельничуком А.В. и Решетневым Д.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в том числе многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Согласно данному Положению процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по установленной форме.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в частности, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Материалами дела установлено, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " непригодными для проживания, администрация Николаевского городского поселения в нарушение требований Положения до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в квартире, признанной непригодной для проживания, Захарова Н.Ю. проживает совместно с детьми и внуком, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на администрацию Николаевского городского поселения обязанности в течение 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения издать распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с указанием срока отселения Захаровой Н.Ю. и членов её семьи, поскольку действиями ответчика нарушаются их жилищные права.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Урюпиной Е.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от " ... " в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Захаровой Н. Ю. отменить и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Захаровой Н. Ю. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Стрельцову А. В., Стрельцову Е. В., Стрельцову В.В., Мельничуку А. В., Решетневу Д. Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Захаровой Н. Ю., " ... " года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", на условиях договора социального найма.

Признать Стрельцова А. В., Стрельцова Е. В., Стрельцова В.В., Мельничука А. В., Решетнева Д. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Обязать администрацию муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в течение 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения издать распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с указанием срока отселения Захаровой Н. Ю. и членов её семьи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным, апелляционную жалобу Урюпиной Е. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: