Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 октября 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Икомасовой А. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2015, которым постановлено:

Исковое заявление Икомасовой А. В. к товариществу собственников жилья "Возрождение" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить графу "субботник" в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2015 года, возложении обязанности произвести подключение внутриквартирного оборудования квартиры к общей системе отопления многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья "Возрождение" исключить графу "субботник" в квитанции за апрель 2015 года в отношении квартиры N " ... " по ул. " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Икомасовой А. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Производство по делу в части исковых требований Икомасовой А. В. к товариществу собственников жилья "Возрождение" о возложении обязанности произвести подключение внутриквартирного оборудования квартиры к общей системе отопления многоквартирного дома прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу Икомасовой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Икомасовой А.В. представителя ответчика Мильнштейн Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икомасова А.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.04.2015, с учётом необоснованно начисленной суммы в размере " ... "; произвести подключение внутриквартирного оборудования к общей системе отопления, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

В отопительный период 2010-2011 г.г. в доме N " ... " по ул. " ... " услуга по отоплению оказывалась некачественная. В связи с чем на собрании ТСЖ "Приамурье" было принято решение об отключении в нескольких квартирах, в том числе и в её, радиаторов отопления и переходе на конвекторное отопление. Плата за данную услугу в период 2012-2013 г.г. не начислялась.

В декабре 2012 года ТСЖ "Приамурье" реорганизовано в ТСЖ "Возрождение".

В марте 2013 года ТСЖ "Возрождение" выставило ей задолженность за услугу отопление за период 2012-2013 г.г., которую она не получала. На апрель 2015 года указанная задолженность составила " ... ". В связи с образовавшейся задолженностью ТСЖ применило к ней меры по отключению в квартире холодного водоснабжения и электроэнергии, по этой причине она указанную задолженность оплатила.

Также она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о подключении её квартиры к общей системе отопления, однако её требования игнорировались. Данными действиями, а также неправомерным выставлением в квитанциях задолженности за услугу отопления, ей причинён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Определением суда от 05.06.2015 к производству суда приняты уточнённые исковые требования Икомасовой А.В. о возложении на ТСЖ "Возрождение" обязанности по перерасчёту оплаты за коммунальные услуги в сумме " ... ", а также дополнительные исковые требования об обязании ответчика исключить графу "субботник" в квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт за апрель 2015 года в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Икомасова А.В. отказалась от исковых требований в части возложения на ТСЖ "Возрождение" обязанности по подключению внутриквартирного оборудования её квартиры к общей системе отопления многоквартирного дома. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время её квартира подключена к общей системе отопления. Разрешение на конвекторное отопление в квартире она не получала, было только решение общего собрания собственников жилья.

Представитель истицы Мариняк А.В. уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика Мильштейн Н.Н. иск не признала, пояснила, что истицей было произведено самовольное переустройство системы отопления, что недопустимо. Электроэнергия в её квартире была отключена в связи с имеющейся задолженностью.

Представитель ответчика Гончар А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Икомасов К.С. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЕАО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Икомасова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд при разрешении требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт за коммунальные услуги необоснованно пришёл к выводу о том, что она самовольно произвела отключение своей квартиры от инженерных систем отопления многоквартирного дома и не принял в качестве доказательства разрешение ТСЖ "Приамурье" на указанное отключение.

Не учёл положения ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом дана неверная оценка её многократным обращениям в ТСЖ "Приамурье", а затем в ТСЖ "Возрождение" с просьбой о подключении отопительных приборов в её квартире к системе отопления. Её обращения остались без ответов, каких либо предложений по согласованию времени проведения работ и их оплате от ответчика не поступало.

Кроме того указала, что подлежащая компенсации сумма морального вреда в размере " ... " рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом без учёта конкретных обстоятельств дела, а также степени её нравственных и физических страданий. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.

Также не согласна с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, так как фактически она понесла расходы в размере " ... " рублей.

Истица Икомасова А.В. в апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Мильштейн Н.Н. с доводами апелляционной жалобы истицы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истицы Мариняк А.В., третье лицо Икомасов К.С., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Икомасова А.В. и Икомасов К.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Указанный жилой дом является многоквартирным с центральным отоплением.

Управление многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... " в " ... " до декабря 2012 года осуществляло ТСЖ "Приамурье", с декабря 2012 года - ТСЖ "Возрождение".

Из акта правления ТСЖ "Приамурье" следует, что квартира N " ... " по ул. " ... " перешла на конвекторный тип обогрева, путём отсоединения батарей, стояки оборудованы изолирующими трубами. Данной квартире оплата за отопление будет производиться только за площадь в местах общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ЖК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ответчика исключить графу "субботник" в квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и капитальный ремонт за апрель 2015 года в сумме " ... " рублей в отношении квартиры N " ... " по ул. " ... ".

В указанной части решение не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги истица ссылается на то обстоятельство, что отключение её квартиры от инженерных систем отопления многоквартирного дома не было произведено самовольно, указанная услуга оказывалась некачественно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Демонтаж приборов отопления, произведённый в квартире истицы, является в силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласование истицей на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство является самовольным.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что представленные истицей письменное заявление Икомасова К.С. от 02.07.2010 на имя председателя ТСЖ "Приамурье", пояснительная записка ответственного за электрохозяйство по жилому дому, акт, подписанный членами правления ТСЖ "Приамурье", не являются доказательствами получения надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения и не заменяет такое разрешение.

В соответствии с пп. "в" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась ответчиком некачественная, истицей не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольные действия истицы в отношении демонтажа системы отопления не влекут прекращение обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. В связи с чем правомерно отказал в требованиях о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по отоплению за период с за период с 01.10.2012 по 30.04.2015.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал требование истицы завышенным и с учётом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате неправомерных действий ответчика прав Икомасовой А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов истицы Икомасовой А.В. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учётом категории рассмотренного дела, объёма проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ТСЖ "Возраждение" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Икомасовой А. В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи