Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 октября 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Е. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2015, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Осиповой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Е. Ю. " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения ответчика Осиповой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд к Осиповой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Требования мотивировало тем, что 30.01.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем Комогорцевым М.Ю. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 19, 5 % годовых на срок по 29.01.2016.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договора поручительства N " ... " с К.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заёмщик нарушает условия договора, последний платёж по кредиту произведён 30.10.2013.

На 26.05.2014 задолженность ИП Комогорцева М.Ю. по возврату кредита составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка за просроченные проценты, " ... " рубля " ... " копеек - неустойка за просроченный основной долг.

17.08.2013 поручитель К. умерла. В соответствии с действующим законодательством кредитор вправе предъявить иск к исполнителю завещания, либо к наследственному имуществу.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комогорцев М.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме от " ... " просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Осипова Е.Ю. иск не признала, пояснила, что она поручителем по кредитному договору не являлась, обязательств перед Банком никаких не имела. О том, что наследодатель являлась поручителем по кредитному договору, ей не было известно, в связи с этим просила суд в удовлетворении иска отказать. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования просила снизить размер заявленной неустойки.

Третье лицо Комогорцев М.Ю. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: " ... ", по которому согласно акту от 29.07.2015 не проживает.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова Е.Ю. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Указала, что Банк, зная об истечении срока вступления её в наследство в феврале 2014 года и имеющейся в наследственной массе квартире, решением Третейского суда от 10.07.2014 взыскал оставшийся долг именно с Комогорцева М.Ю., при этом к ней претензии не предъявлял, все происходило без её участия.

Считает, что обжалуемым решением суд проигнорировал принцип запрета повторения требования, уже бывшего предметом судебного разбирательства. Поэтому на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо было прекратить.

Обращает внимание на то, что если обжалуемое решение не будет отменено, возникнет ситуация, когда у Банка будет два обязательных к исполнению решения по взысканию одного кредита на всю оставшуюся сумму долга.

К тому же, по мнению автора жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона. В частности взыскатель имеет право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, если располагает информацией об изменении имущественного положения должника, который предположительно проживает в К. крае, зарегистрирован, получает официальный заработок.

Отмечает, что согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Комогорцева М.Ю., на основании исполнительного листа от 28.08.2014 N " ... " (задолженность по кредитным обязательствам) прекращено 22.06.2015, тогда как настоящий иск поступил в Биробиджанский районный суд 02.06.2015.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание долга с надлежащего ответчика, своими действиями затянул время взыскания долга, в разумные сроки не предъявил претензии к ней на более ранней стадии сложившейся долговой ситуации, в том числе и в период третейского разбирательства, когда и Комогорцев М.Ю. находился в г. Биробиджане и сумма всего долга перед Банком могла быть значительно меньше. В подобном ситуации усматривает недобросовестность истца в осуществлении своих прав и неправомерность действий, которые причинили вред ей и её семье.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Осипова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Третье лицо Комогорцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (абзац 2 п. 61).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (абзац 2 п. 62).

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Комогорцевым М.Ю. заключен кредитный договор N 4157-227, согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму " ... " рублей на цели личного потребления под 19, 5 % годовых на срок 36 месяцев по 29.01.2016. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " заключен договор поручительства N " ... " с К. на срок по 29.01.2019.

Согласно названному договору и Приложению N " ... " к нему поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Банком солидарно с заёмщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком свих обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере " ... " рублей 30.01.2013 зачислены на счёт ИП Комогорцева М.Ю. С ноября 2013 года заёмщик не погашает кредит.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.07.2014 с Комогорцева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 30.01.2013 в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Сводное исполнительное производство N " ... " в отношении должника Комогорцева М.Ю. (в том числе и по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредиту) постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО от 22.06.2015 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю

Задолженность по кредитному договору на 29.06.2015 согласно расчёту истца составляет: по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, по уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек, неустойке - " ... " рублей " ... " копеек.

Поручитель К. умерла 17.08.2013. К наследнику по закону Осиповой Е.Ю. перешло наследственное имущество наследодателя К. - квартира, расположенная по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договоров (кредитного, поручительства), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Комогорцевым М.Ю. обязательств по кредитному договору, учитывая, что срок договора поручительства не истёк, правильно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с солидарного должника - ответчика наследника поручителя Осиповой Е.Ю. сумму долга по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек (всего " ... " рублей " ... " копеек) в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Банк, зная об истечении срока вступления её в наследство в феврале 2014 года и имеющейся в наследственной массе квартире, решением Третейского суда от 10.07.2014 взыскал оставшийся долг именно с Комогорцева М.Ю., при этом к ней требований не предъявлял, все происходило без её участия, основан на неверном толковании норм права.

Выше приведены положения п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, из анализа которых следует, что кредитор имеет право выбора, к кому из солидарных должников и когда предъявлять требования об исполнении обязательства.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением суд проигнорировал принцип запрета повторения требования, уже бывшего предметом судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо было прекратить, также основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решения или определения суда о прекращении производства по делу о взыскании с наследодателя поручителя К. или наследника Осиповой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N " ... " от 30.01.2013 не имеется. Решение Третейского суда от 10.07.2014 о взыскании задолженности по названному кредиту с заёмщика Комогорцева М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" таковым не является.

Довод жалобы о том, что, если обжалуемое решение не будет отменено, возникнет ситуация, когда у Банка будет два обязательных к исполнению решения по взысканию одного кредита на всю оставшуюся сумму долга, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из анализа приведённых норм права, следует, что у наследника поручителя Осиповой Е.Ю. после исполнения солидарной обязанности по выплате задолженности по кредиту (её части), есть право регрессного требования к должнику заёмщику Комогорцеву М.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на взыскание долга с надлежащего ответчика, своими действиями затянул время взыскания долга, в разумные сроки не предъявил претензии к наследнику поручителя на более ранней стадии сложившейся долговой ситуации, учтён при рассмотрении дела судом первой инстанции. Руководствуясь п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 404 ГК РФ суд отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскал проценты за пользование кредитом на 17.02.2014 (истечение срока для принятия наследства) в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи