Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 октября 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Харитонова И. Е. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Харитонова И. Е. материальный ущерб в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Харитонова И.Е. - Бахирева В.И., представителей ОСАО "Ингосстрах" Солдатовой И.И., Морозова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28.01.2015 по вине Якушина И.А., управлявшего автомобилем " "С."", принадлежащим Мамедову Н.А., произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству " "К."". Ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в "страховая компания 1". Ответственность водителя транспортного средства " "К."" застрахована в Биробиджанском филиале ОСАО "Ингосстрах".

02.02.2015 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., что значительно ниже суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению, подготовленному "юридическое лицо", сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства с учётом износа составила " ... " руб.

16.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый транспортному средству, в размере " ... " руб., ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Полагал действия ответчика, выразившиеся в безосновательном снижении размера страхового возмещения и просрочке его выплаты на 56 дней (на день подачи иска), незаконными.

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, " ... " руб., расходы на экспертизу в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель истца Харитонова И.Е. - Бахирев В.И., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, " ... " руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оплату оценки - " ... " руб., на оплату нотариальных услуг - " ... " руб., на оплату экспертизы - " ... " руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Солдатова И.И. исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с требованиями единой методики. Экспертиза, представленная истцом, проведена с нарушением закона. С экспертным заключением, выполненным по определению суда, она согласна, но эксперт должен был руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истец Харитонов И.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мамедов Н.А., Якушин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагают, что судом неправомерно взысканы расходы за проведение экспертизы " ... " в размере " ... " руб., так как данная экспертиза признана незаконной.

Вывод суда о согласии ответчика с заключением эксперта от 06.07.2015 N " ... " не в полной мере соответствует действительности.

Согласие не было высказано в отношении раздела о стоимости новых деталей, подлежащих замене, расчёт в котором выполнен без соблюдения законодательства в части определения максимального износа деталей при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО.

В силу положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчёте износа заменяемых деталей предельный износ должен был составить 80 %, а не 50 %, как применил эксперт, так как договоры обязательного страхования были заключены до 01.10.2014.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, указал, что руководствовался внутренним приказом, а не разъяснениями Верховного Суда РФ. В судебном заседании эксперт представлял вариант расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом 80 % износа, размер ущерба получился около " ... " руб., но в его приобщении судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" Солдатова И.И., Морозов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Харитонова И.Е. - Бахирев В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Харитонов И.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мамедов Н.А. и Якушин И.А., представитель третьего лица Мамедова Н.А.о. - Кочетов А.С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.2015 в районе дома N " ... " по ул. " ... " Якушин И.А., управляя автомобилем " "С."", принадлежащим Мамедову Н.А.о., неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "К."". В момент ДТП данным автомобилем управлял его собственник - Харитонов И.Е.

В отношении Якушина И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Как следует из акта о страховом случае от 03.02.2015, автогражданская ответственность Харитонова И.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность причинителя вреда Якушина И.А. застрахована в "страховая компания 2".

Платёжным поручением от 29.01.2015 ОСАО "Ингосстрах" перечислило Харитонову И.Е. выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, 07.02.2015 истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему " ... " руб. на основании проведённой независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

11.03.2015 страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Представленный истцом отчёт N " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом физического износа в связи с повреждением в ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "К."" составляет " ... " руб., указанным требованиям закона не соответствовал и не мог являться надлежащим доказательством надлежащего размера страхового возмещения стоимости восстановительных работ.

Стороной ответчика также предоставлено заключение независимой технической экспертизы N " ... " от 27.03.2015, в которой стоимость восстановительного ремонта указана в размере " ... " руб.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 06.07.2015 эксперта " ... " П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере " ... " руб.

Вместе с тем, основываясь на заключении экспертизы, и делая вывод о нарушении ответчиком прав истца, суд не дал надлежащей оценки пояснениям эксперта П. о том, что при определении размера стоимости восстановительных работ для выплаты страхового возмещения им не были учтены требования о применении предельной нормы износа в размере 80 %, подлежащий применению в отношении договоров страхования, заключённых до 01.10.2014, он исходил из установленного законом предельного размера износа равного 50 %.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Однако п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) установлено, что до 01.10.2014 предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не должно превышать 80 % их стоимости.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключённых начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключённым до этой даты, не может превышать 80 %.

Соответственно, применение экспертом предельного износа не свыше 50 %, основано на неверном применении им норм материального права.

Договор страхования ОСАГО с Харитоновым И.Е. заключён 16.06.2014, договор страхования ОСАГО с Мамедовым Н.А.о. заключён 23.01.2014.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014 (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... " руб., при причинении вреда нескольким лицам - " ... " руб.

Согласно заключению судебного эксперта общая стоимость восстановительных работ (округлённо) " ... " руб. состоит: из стоимости новых деталей, подлежащих замене с учётом износа, - " ... " руб.; стоимости слесарно-механических работ - " ... " руб.; стоимости кузовных и электромонтажных работ - " ... " руб.; стоимости окрасочных работ - " ... " руб.; стоимости материалов - " ... " руб.

Учитывая, что экспертом в соответствии с Методикой расчётным путём определён предельный размер износа деталей повреждённого автомобиля в размере 84 %, для установления размера стоимости восстановительного ремонта с учётом предельного износа 80 % не требовалось дополнительного заключения эксперта.

Принимая во внимание, что стороны согласились с заключением эксперта по иным установленным показателям и размерам затрат на восстановительный ремонт, судебная коллегия посчитала возможным произвести перерасчёт затрат на замену деталей с учётом предельного износа 80 %.

В результате данного расчёта затраты на детали составят " ... " руб., соответственно, вся стоимость восстановительных работ составит: " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку страховой компанией страховая выплата истцу произведена в большем размере, соответственно, права страхователя не нарушены, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 июля 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение:

"Исковые требования Харитонова И. Е. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи: