Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 октября 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Верхотуровой Л. В., Пискунова Ю. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015, которым постановлено:

Иск Верхотуровой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Пискунова Ю. Г. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истцов Верхотуровой Л.В., Пискунова Ю.Г., представителя ответчика Панкайте С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В. и Пискунов Ю.Г. обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее мэрия города) о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и внесении их в договор социального найма N " ... " от 26.10.2010.

Требования мотивированы тем, что в мае 2011 года с согласия нанимателя Верхотурова В.Л. истцы вселились в спорную квартиру. Истец Верхотурова Л.В. обращалась в жилищный отдел мэрии города с просьбой включить её в договор социального найма: в июне 2011 года получила устный отказ без объяснения причин, в феврале 2015 года получила отказ в письменной форме по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Наниматель Верхотуров В.Л. - отец истца Верхотуровой Л.В. и дядя истца Пискунова Ю.Г., умер.

В судебном заседании истец Верхотурова Л.В. требования уточнила, просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном В. право пользования спорной квартирой. Пояснила, что проживала с отцом в течение месяца, потом отец уехал в с. " ... ", ЕАО, где умер в августе 2011 года. Отец её не прописал из-за отсутствия времени. Сама она не работала, не было регистрации, отец также не работал, болел, получал пенсию. В тот период все жили на заработную плату Пискунова Ю.Г., который покупал продукты, платил за квартиру. Её несовершеннолетний сын проживает в " ... ", ЕАО у бабушки, приезжает к ней на каникулах. За время проживания в квартире она помогала Пискунову Ю.Г. делать ремонт, в квартиру ничего не покупала.

Истец Пискунов Ю.Г. исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением. Пояснил, что у него " ... " и Верхотуров В.Л., который приходится ему дядей, разрешилпожить с ним. Проживал совместно с нанимателем 3-4 месяца зимой 2011 года. В квартире делал ремонт, менял обои в кухне, в ванной комнате заменил плитку, ремонтировал сантехнику. Купил диван, три телевизора, мебельную стенку, кухонный гарнитур, обеденную зону, тахту, холодильник. Оплачивал коммунальные услуги, но подтверждающих документов не имеется. Из-за отсутствия договора социального найма квартиры не зарегистрирован в ней. Обращался в мэрию города с просьбой внести изменения в договор социального найма, но получил отказ.

Представитель ответчика мэрии города Панкайте С.В. требования не признала, пояснила, что наниматель Верхотуров В.Л. не обращался в мэрию города с заявлением о включении дочери Верхотуровой Л.В. в договор социального найма. Для регистрации истцов в спорной квартире Верхотурову В.Л. при жизни самому необходимо было обратиться в управляющую компанию, ему бы никто не отказал, так как он являлся нанимателем. Доказательств, подтверждающих вселения Верхотуровой Л.В. в спорную квартиру при жизни отца, не представлено. Также нет доказательств ведения совместного хозяйства нанимателя с истцом Пискуновым Ю.Г.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Верхотурова Л.В. и Пискунов Ю.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить их требования о признании права пользования жилым помещением.

Считают, что вывод суда о том, что факт близких родственных отношений между Верхотуровым В.Л. (отец) и Верхотуровой Л.В. (дочь) сам по себе не является основанием для признания истца членом семьи умершего нанимателя и как следствие, признания за ней права пользования жилым помещением, противоречит смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Суд необоснованно исключил показания свидетеля П., доказывающих суть исковых требований, а показания свидетеля Б., изложены не в полном объёме, что привело к выводу не соответствующего действительности. Показания Г. нельзя принимать в полной мере, так как они необъективные в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Пискуновым Ю.Г.

Обращают внимание на то, что они (истцы) обращались в мэрию города по поводу внесения их в договор социального найма, заключенного с Верхотуровым В.Л., однако суд неполно исследовал показания свидетеля Ф. и не счёл нужным задать дополнительные вопросы относительно того, кто приходил от имени Верхотурова В.Л. по доверенности. В действительности приходил Пискунов Ю.Г.

Считают, что акт обследования жилищно-бытовых условий необъективный, и не доказывает отсутствие ведения совместного хозяйства, поскольку, искажая реальность, указанный акт вынесен единолично должностным лицом и ничем не подтверждён. Напротив, из представленной квитанции об уплате коммунальных услуг следует, что Пискинув Ю.Г. нёс бремя ответственности за жилое помещение. Судом же данное доказательство не исследовалось.

Отмечают, что отсутствие регистрации не доказывает вселение Пискунова Ю.Г. в квартиру без согласия Верхотурова B.Л., так как истцы указывали в судебном заседании на чинимые им бюрократические препятствия в регистрации по месту жительства.

Считают, что продолжительность проживания с ответственным квартиросъёмщиком законодательством не регламентирована и не рассматривается как обстоятельство, на основании которого можно отказать в заключении договора социального найма и в праве пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика мэрии города Панкайте С.В. выражает несогласие с её доводами, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Верхотурова Л.В. и Пискунов Ю.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Панкайте С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 п. 25 и в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что " ... " квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании постановления мэрии города от 21.10.2010 о предоставлении квартиры по договору социального найма (договор заключен 26.10.2010) являлся Верхотуров В.Л., который умер 28.08.2011 в с. " ... ", " ... " района, ЕАО.

По отношению к нанимателю Верхотурову В.Л. истец Верхотурова Л.В. является дочерью, истец Пискунов Ю.Г. - племянником, эти обстоятельства не оспариваются.

Истец Верхотурова Л.В. утверждает, что в мае 2011 года с согласия отца (нанимателя Верхотурова В.Л.) вселилась в спорную квартиру со своим несовершеннолетним сыном и с истцом Пискуновым Ю.Г.

Истец Пискунов Ю.Г. утверждает, что в 2010 году у него были проблемы в семье и его дядя наниматель Верхотуров В.Л. дал согласие пожить в спорной квартире. Проживали совместно с декабря 2010 года по май 2011 года, приобретали мебель, бытовую технику, продукты. В мае 2011 года наниматель приехал с дочерью Верхотуровой Л.В. и потом вновь уехал.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Пискунова Ю.Г. не возникло, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Верхотурова В.Л. и проживания с ним в качестве члена семьи, а истец Верхотурова Л.В. не представила доказательства, подтверждающие её вселения в спорную квартиру при жизни нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Так, сам истец Пискунов Ю.Г. поясняет, что в связи с имеющимися у него проблемами в семье наниматель Верхотуров В.Л. разрешилему пожить в спорной квартире. Заявлений (обращений) нанимателя по вопросу вселения племянника в спорное жилое помещение и изменения договора социального найма в компетентные органы не имеется. Пискунов Ю.Г. не внесён в лицевой счёт как плательщик коммунальных платежей в данном жилом помещении. То есть отсутствует выраженная воля Верхотурова В.Л. на вселение Пискунова Ю.Г. в качестве члена семьи нанимателя. Данное обстоятельство косвенно подтверждается регистрацией Пискунова Ю.Г. по месту жительства в квартире, подаренной истцом своей матери, а не в спорном жилом помещении.

Истец Пискунов Ю.Г. также не представил доказательства того, что у него с нанимателем был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования. Более того, из его пояснений следует, что наниматель работал сторожем в строительной организации, но вместе с тем, мебель, бытовую технику, продукты питания истец покупал за свои денежные средства.

Что касается, утверждения истца Верхотуровой Л.В. о том, что она вселилась в спорную квартиру с несовершеннолетним сыном в мае 2011 года при жизни своего отца нанимателя Верхотурова В.Л., ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Так истец Пискунов Ю.Г. пояснял, что в мае 2011 года наниматель приехал с дочерью Верхотуровой Л.В. и уехал. Свидетель П. пояснила, что Верхотурова Л.В. приехала в спорную квартиру, проживала недолго - приезжала, уезжала. Из справки ОГБУ "Комплексный центр социального обслуживания ЕАО" от 26.05.2015 N " ... " следует, что несовершеннолетний В. " ... " года рождения проживал с матерью Верхотуровой Л.В. по месту прописки и проживания бабушки В. в общежитии по адресу: ЕАО " ... ", обучался с 01.09.2010 (1 класс) до 16.02.2015 (5 класс) в средней общеобразовательной школе с. " ... ". С 17.02.2015 ребёнок направлен в " ... ". В феврале 2015 года Верхотурова Л.В. по инициативе родственников выехала к ним в " ... ", где планирует в дальнейшем проживать.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств вселения истца Верхотуровой Л.В. с сыном в спорную квартиру и проживания в ней совместно с нанимателем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил у свидетеля Ф. кто приходил в мэрию города с доверенностью от Верхотурова В.Л., а это был Пискунов Ю.Г., не влияет на правильность выводов суда. Поскольку в данном случае юридическое значение имеет содержание доверенности, а не факт прихода в мэрию города истца. Вместе с тем, пояснения Пискунова Ю.Г. в апелляционной инстанции о том, что этой доверенностью Верхотуров В.Л. уполномочивал его на осуществление регистрационных действий в спорном жилом помещении, ничем не подтверждаются. А доверенность или её копия суду не представлена.

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно исключил пояснения свидетеля П., доказывающих суть исковых требований, несостоятелен. Пояснения свидетеля изложены в решении суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка и приведены мотивы, по которым они, как доказательство, отвергнуты судом. У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с такой оценкой.

Довод о том, что показания свидетеля Б., изложены не в полном объёме, также несостоятелен, поскольку истцы не подавали замечания на протокол судебного заседания. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Пискунов Ю.Г. никаких новых, имеющих значение для дела, сведений не указал, а повторил пояснения свидетеля Б., изложенные в решении суда: "Сначала проживал у свидетеля Б., а затем переехал к дяде в спорную квартиру".

Довод жалобы относительно вывода суда о том, что факт близких родственных отношений между Верхотуровым В.Л. (отец) и Верхотуровой Л.В. (дочь) сам по себе не является основанием для признания истца членом семьи умершего нанимателя и как следствие, признания за ней права пользования жилым помещением, противоречит смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Так, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его детей.

Выше установлено, что истец Верхотурова Л.В. не представила суду доказательств о вселении в спорную квартиру и проживании в ней совместно с нанимателем.

Довод апеллянтов о том, что Пискинув Ю.Г. нёс бремя ответственности за жилое помещение, так как представил квитанции об уплате коммунальных услуг, сам по себе не доказывает, проживания истца в качестве члена семьи нанимателя. Более того, доказательств, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учётом проживания истцов, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцам чинили бюрократические препятствия в регистрации по месту жительства, не состоятелен, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что оснований отказать нанимателю во вселении истцов в спорную квартиру и регистрации в ней по месту жительства, если бы он обратился с соответствующим заявлением в компетентный орган, не имелось.

Довод истцов об отсутствии у них иного жилья, сам по себе не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Из пояснений истца Пискунова Ю.Г. следует, что свою " ... " квартиру в г. " ... " он подарил матери. Из пояснений истца Верхотуровой Л.В. следует, что, когда её дом сгорел в с. " ... ", " ... " района, ЕАО, ей с сыном предоставили квартиру в коттедже, но вселяться в неё она не стала, уехала в с. " ... ", ЕАО к матери, которая проживала в общежитии.

В целом доводы жалобы не имеют юридических обоснований для отмены или изменения решения суда, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении обстоятельств.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Верхотуровой Л.В., Пискунова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи