Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 октября 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой В. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2015, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления по иску Семеновой В. В. к МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан" (далее - МКУ "Централизованное хозяйственное управление" МО "Город Биробиджан", учреждение) о признании незаконным и отмене приказа о проведении служебной проверки, ссылаясь на то, что с "ДАТА" она работает у ответчика в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ.

Приказом директора учреждения от "ДАТА" N " ... " в отношении нее назначена служебная проверка. Считает данный приказ незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку он издан фиктивно, с нарушением фактических сроков проведения проверки, без достаточных оснований. Указала, что работодатель, издавая оспариваемый приказ, заведомо и досрочно установилее вину в опубликовании документации с наличием ошибок, а также в наличии жалоб со стороны поставщиков. Также указала на неправомочный состав комиссии по проведению служебной проверки, поскольку в него вошел работник, находящийся от нее (истицы) в служебной зависимости, что полностью исключает объективную и беспристрастную оценку данным членом комиссии ее действий, кроме того, имеется конфликт интересов.

Кроме того, считает незаконным освобождение ее от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Просила признать незаконным и отменить приказ директора учреждения о проведении служебной проверки от "ДАТА" N " ... ".

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Семенова В.В. просила отменить определение судьи как незаконное, направить исковое заявление с тот же суд для принятия его к производству. Доводы жалобы указала аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Также указала на несогласие с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что ответчиком на момент предъявления искового заявления не нарушены права истицы как работника в связи с отсутствием негативный последствий. Трудовым законодательством РФ защита трудовых прав работника не ставится в зависимость только от негативных последствий, связанных с применением к работнику мер дисциплинарного характера, в том числе с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, поскольку нарушение трудовых прав работника возможно при любом незаконном действии (бездействии) работодателя.

Считает, что работодателем были нарушены ее трудовые права, в том числе предусмотренные статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, что повлекло причинение ей моральных страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по данному основанию, судья исходил из того, что ответчиком в настоящий момент не нарушены какие-либо права истицы, которыми она обладает в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку истица не привлечена к дисциплинарной ответственности, с ней не расторгнут трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку оспариваемый приказ лишь определяет порядок рассмотрения выявленных нарушений в служебной деятельности и не содержит распорядительных действий относительно возникновения, утраты, либо изменения трудовых, служебных прав истицы Семеновой В.В. и не лишает ее заработной платы, а потому не имеется нарушенного либо оспариваемого права, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу Семеновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи